Sobre un posible colapso financiero de los Operadores Logísticos Farmacéuticos (OLF) y el sistema de salud

La opinión pública parece creer que el único problema en la escasez de los medicamentos, que está poniendo en entredicho todo el sistema de salud, es el retraso en los pagos a los distribuidores. Este artículo muestra otra faceta: el control de la medicación y los aumentos de precios. Nos recuerda que el tema no es meramente un tema financiero, tiene un alto componente técnico en salud.

Con esta entrega, el Observatorio del Medicamento (Observamed) y el Colegio Médico de Cundinamarca y Bogotá reiniciamos las publicaciones de seguimiento a la transparencia y la pertinencia en el manejo de los recursos del sistema de salud. En este resumen básico de seis puntos intentamos contextualizar elementos estructurales de un posible colapso financiero de los OLF y el sistema de salud.

1. Llamamos Operadores Logísticos Farmacéuticos (OLF) a entidades que suministran medicamentos y dispositivos médicos a pacientes afiliados a las Entidades Promotoras de Salud (EPS), en las Instituciones Prestadoras de Salud (IPS) o en Centros de Dispensación distribuidos en todo el país. 
2. Dos ejemplos de este tipo de entidades son Audifarma y Cruz Verde, que están protagonizando los casos más mediáticos de escasez y desabastecimiento de medicamentos. Audifarma, ligada a la EPS Salud Total, y Cruz Verde –una mutación de Farmasánitas–, ligada a EPS Sánitas. Inicialmente, ambas entidades solucionaron los problemas de suministro de medicamentos de las EPS con adecuaciones normativas como las presentaciones de bajo costo con la etiqueta “Para Uso Institucional” y hasta prácticas monopsónicas (de abuso de posición dominante del comprador con la adquisición de cantidades al por mayor). En los hechos, estas prácticas no generaron problemas serios de suministro de medicamentos y dispositivos médicos. Los problemas financieros realmente graves y estructurales se generaron con el manejo de tecnologías de alto costo, hasta con prácticas perversas (por ejemplo, el escándalo de la hemofilia en la costa atlántica, entre muchos otros).

3. En relación con tecnologías de alto costo, el gráfico N.° 1 de Biotecnológicos del grupo de Anticuerpos Monoclonales muestra que el año 2014 reportaron ventas de 431.847 unidades diversas por COP $592.000 millones (1). Pasaron a vender 640.587 unidades por COP $1.182.546 millones (2) el año 2018 (4) de gestión Santos/Gaviria en transición a administración Duque/Ruiz y 1.208.227 unidades por COP $2.822.583 millones (3) el año 2022, en la transición a la gestión Petro/Corcho y 1.332.582 unidades por COP $3.191.534 millones en 2023 (5) en la gestión Petro/Jaramillo. Se trata de un crecimiento sostenido y sincrónico en unidades y valores, que sigue siendo incontenible, pese a muy grandes dudas sobre su correspondencia con mejores resultados terapéuticos y epidemiológicos. 

4. Tomando el ejemplo de los medicamentos usados para el tratamiento de la Diabetes tipo 2 –llamada del adulto–, vemos que el año 2014 durante la gestión Santos/Gaviria reportaron ventas de 13.309.187 unidades diversas por COP $240.096 millones (1) y pasaron a vender 80.085.220 unidades por COP $652.447 millones (2) el año 2018 de transición a la administración Duque/Ruiz (4) y 65.692.816 unidades por COP $1.804.351 millones (3) el año 2022, en la transición a la gestión Petro/Corcho (5) y 29.774.453 unidades por COP $2.031.225 millones en 2023, en la gestión Petro/Jaramillo. Esta reducción dramática en unidades con tremendo incremento en valores puede atribuirse a errores en reportes y a costos mal controlados de las nuevas tecnologías que se introdujeron en este campo.

5. Y tomando el ejemplo de los medicamentos usados para el tratamiento de Hiperlipidemias –Colesterol y Triglicéridos elevados–, vemos que el año 2014 durante la gestión Santos/Gaviria reportaron ventas de 29.757.557 unidades diversas por COP $143.348 millones (1) y pasaron a vender 10.535.867 unidades por COP $236.138 millones (2) el año 2018 de transición a administración Duque/Ruiz (4) y 17.750.902 unidades por COP $313.682 millones (3) el año 2022, en la transición a la administración Petro/Corcho (5) y 12.813.278 unidades por COP $382.829 millones en 2023, ya en la gestión Petro/Jaramillo. Esta reducción en unidades con incremento significativo en valores puede atribuirse a costos mal controlados de las nuevas tecnologías que se introdujeron en este campo, junto con problemas estructurales del sistema de salud que en ningún caso podrían atribuirse solo al comportamiento de los OLF.

6. Los factores determinantes del comportamiento financiero en estos tres grupos terapéuticos, a los que nos hemos referido en este artículo a manera de ejemplo, se reproducen –con matices– en las patologías más prevalentes en el país. 

Para facilitar su análisis resulta didáctico tomar en cuenta los principales esfuerzos regulatorios de la gestión Santos y su evolución en los períodos que le siguieron, es decir, comparar la parte inicial más estable de los gráficos frente la evolución descontrolada en la gestión Duque y la falta de correctivos en la gestión Petro.

Decreto 1782 de 2014, de Apertura de la competencia de Medicamentos Biotecnológicos. Fue neutralizado durante la Administración Duque en el proceso de elaboración de las guías que se fijaron para su implementación. En la actualidad la ruta abreviada para el registro de productos competidores prácticamente no se utiliza. Persisten en este campo las prácticas monopólicas y los abusos de posición dominante. Ver seguimiento.

• Regulación de precios de medicamentos, reconocida unánimemente como una política pública exitosa del gobierno Santos, en la actualidad presenta inconsistencias que limitan seriamente su utilidad real.
• Resolución 2881 de 2018, que crea el Registro de Transferencias de Valor entre actores del sector salud y la industria farmacéutica y de tecnologías en salud. Su implementación fue bloqueada, al igual que los Decretos 433 y 710 de 2018,​​​​ reglamentarios del art.72 de la Ley del Plan Nacional de Desarrollo de Santos, que establecía el control a la entrada para tecnologías de escasa calidad innovadora. 
• Circular 06 de 2018​, de mejoramiento de reportes de SISMED y avances en transparencia de los datos reportados con el CUBO (o plataforma de acceso al microdato de reportes). Actualmente está en revisión y aún no muestra datos completos de transacciones primarias de 2024 (datos reportados por actores que producen o importan medicamentos).
• Plataforma MiPres, para el seguimiento de la prescripción de las tecnologías de alto costo, con CUBO de acceso al microdato. Actualmente inutilizado por la implementación de la política de “presupuestos máximos” que creó una UPC adicional para el pago adelantado de tecnologías no incluidas en el Plan de Beneficios. En la práctica, durante la administración Duque se perdió toda la trazabilidad de las prescripciones de tecnologías de alto costo y aún no se ha recuperado.
• ADRES Banco de la salud y giro directo. En sus orígenes ADRES comenzó la publicación de informes de la destinación de recursos que giraba, pero dichos informes fueron eliminados durante la administración Duque. En la actualidad ADRES es un girador o pagador ciego que publica solo datos globales y no permite el acceso al microdato de los pagos que realiza.

El Observatorio del Medicamento (Observamed) y el Colegio Médico de Cundinamarca y Bogotá cuentan con información validada y analizada de los reportes a SISMED que se encuentra a disposición del Grupo de Acuerdos Fundamentales que reúne a la Academia Nacional de Medicina, Sociedades Científicas, Colegio Médico Colombiano y múltiples organizaciones médicas. Un informe especial de los temas aquí tratados será presentado ante la Corte Constitucional.
Le recomendamos: Desabastecimiento de medicamentos: ¿desinformación o realidad?