Memoria y verdad histórica: debate o veto - Razón Pública
Inicio TemasConflicto, Drogas y Paz Memoria y verdad histórica: debate o veto

Memoria y verdad histórica: debate o veto

Escrito por Darío Acevedo
teorías totalitarias

El director del Centro Nacional de Memoria Histórica responde a un artículo publicado en anterior edición de Razón Pública.

Darío Acevedo Carmona*

“¿A qué género de historia pertenece la búsqueda de la verdad? Me parece que, de manera especial, corresponde a la llamada historia ´del acontecer´”. Es con relación a un hecho preciso que podemos hablar de lo verdadero o lo falso… Pero los historiadores no se contentan con esto. Buscan alcanzar interpretaciones y conclusiones generales. A este nivel, ya es más dudoso que se pueda calificar una interpretación de verdadera o falsa”. (Maurice Agulhon, Certidumbres e incertidumbres de la historia, Editorial Norma, Universidad Nacional, 1997, p. 251).

El artículo

La profesora de la Universidad de los Andes, María Emma Wills publicó el artículo Las batallas por la memoria: el pulso entre memorias plurales y verdad oficial en la edición del 2 de marzo pasado de Razón Pública. En él se tocan temas relativos a memoria, verdad histórica, conflicto armado, verdades oficiales y varios señalamientos sobre el manejo que de ellas vengo haciendo en el Centro Nacional de Memoria Histórica que revelan la existencia de una tensa atmósfera no exenta de agitación y falseamientos que justifican las reflexiones que presento a continuación.

La profesora Wills afirma que desde que llegó “a la dirección del CNMH, Darío Acevedo ha enfocado todos sus esfuerzos y recursos en construir una verdad oficial”. Una falsedad total. Como historiador, docente e investigador nunca he validado ni compartido que se instrumentalice a las entidades estatales y en especial a las educativas para intervenir en temas político-partidistas, religiosos y otros aspectos que el estado debe dejar en manos de la ciudadanía. Con fundamento en esa actitud respondí a la campaña que se desencadenó en contra de mi nombramiento por posturas que como columnista libre asumí sobre delicados problemas nacionales, afirmando mi convicción de no convertir entidades del estado en plataformas para imponer determinados puntos de vista que deben ser discutidos en medios académicos sin aplausos, pronunciamientos masivos, plantones o consignas.

Verdades oficiales

A propósito de verdades oficiales quiero reivindicar una carta que la asociación para la libertad de la Historia de Francia publicó en 2006 a raíz de leyes expedidas por estados europeos con la pretensión de zanjar debates y hacer justicia sobre temas de gran controversia. Por ejemplo, que la colonización tuvo aspectos positivos, que el Estado turco niegue oficialmente el genocidio armenio y que se castigara con cárcel a los negacionistas del holocausto judío. Y reclamaban la autonomía de los historiadores profesionales y de la academia y comunidades científicas para contribuir con sus estudios a la clarificación de esos problemas: “La historia no es una religión… El historiador no acepta ningún dogma…La historia no es la memoria. El historiador, en un proceso científico, recoge los recuerdos de los hombres, los compara entre sí, los confronta con los documentos, con los objetos, con los rastros, y establece los hechos. La historia tiene en cuenta la memoria, pero no se reduce a ella.”[i]

Me identifico con los principios enumerados por estos historiadores que rechazaron la intervención del estado en la resolución de candentes problemas de la historia.

En tiempos recientes, los intentos de instauración de verdades oficiales siempre estuvieron en manos de regímenes dictatoriales y teorías totalitarias que como el marxismo sustenta la superioridad de una clase (el proletariado), el uso de la violencia política y la tesis historicista según la cual la humanidad tiende hacia el comunismo. El mundo se estremeció con la implantación de dictaduras basadas en ideologías supremacistas como la idea nazi de la superioridad de la raza aria desde la que se impulsó el exterminio del pueblo judío, y el fascismo basado en la prédica de la superioridad nacional y la xenofobia. Las utopías totalitarias de todo signo causaron millones de víctimas, tragedias y desastres nunca antes vistos, cada una de ellas inspiradas en verdades oficiales.

Puede leer: ¿Cuál memoria histórica?

El estado colombiano y la verdad

En relación con los temas de memoria y verdad histórica consagrados en la ley 1448/2011 de víctimas, el parágrafo del artículo 143. Del deber de memoria del estado, que estipula: “En ningún caso las instituciones del Estado podrán impulsar o promover ejercicios orientados a la construcción de una historia o verdad oficial que niegue, vulnere o restrinja los principios constitucionales de pluralidad, participación y solidaridad y los derechos de libertad de expresión y pensamiento. Se respetará también la prohibición de censura consagrada en la Carta Política”, fue un aliciente para mantener mí posición. Ese parágrafo va en contravía de todo tipo de verdad oficial y por eso, la tesis que desarrolla en su artículo la profesora Wills no tiene asidero ni es demostrable. Y lo que afirma sobre mí suena a un ejercicio de apropiación de esa bandera que yo sigo defendiendo para ponerme en posición de inconsecuente.

Plantea la profesora Wills que “el Estado también puede usar y abusar de sus recursos para entronizar una verdad oficial… cuando enfila sus instituciones culturales hacia la instauración de un discurso único sobre el pasado que magnifica las cualidades y atributos de la nación y sus instituciones; desconoce las violencias y exclusiones que ha promovido; y anuncia un futuro glorioso en manos de sus líderes portentosos” como si el estado colombiano hubiere procedido a la manera de una dictadura intentando imponer una determinada versión de la historia. Son muchos los hechos y las políticas públicas que desmienten esa tesis lanzada gratuitamente al aire, menciono algunos: una tradición republicana y democrática, la creación de programas de pre y posgrado en historia desde los años sesenta del siglo pasado, el reconocimiento por ley de principios que animan la libertad de pensamiento, la autonomía académica, la libertad de catedra, la libertad de expresión y de prensa, el auge de una intelectualidad crítica y un largo etc.

Falsos positivos

Foto: Centro Nacional de Memoria Histórica
Madres de falsos positivos

Wills procede de igual manera al referirse a mí: “aunque lo niegue, desde su cargo de director del Centro Nacional de Memoria Histórica, está usando todos los recursos de esta entidad estatal, no en la pluralización de las memorias como él aduce, sino en la construcción de una verdad oficial del conflicto armado colombiano”. Fíjese el lector que ella elude citar alguna idea pensamiento o proyecto que sustente su afirmación, por lo que lo dicho es un argumento de autoridad, que vale por decirlo quien lo dice. Ella no tiene en cuenta, por ejemplo, nuestro informe de gestión publicado en www.centrodememoriahistorica.gov.co en el que entre varios puntos, contamos que a los proyectos dejados inconclusos por la dirección anterior les hemos dado continuidad, hemos mantenido muchos equipos de funcionarios y contratistas que aplican metodologías vigentes.

Si lo que ella pretende demostrar es que en Colombia existe una política de verdades oficiales y que yo soy un agente de ella, está en el deber de demostrarlo. Entre otras cosas porque ella trabajó en el CNMH con las mismas leyes y decretos con los que yo lo hago. Un académico serio no puede desconocer que el estado colombiano fue el que creó comisiones para esclarecer fenómenos de violencia en 1958 y en 1986 con académicos independientes y autónomos.

Le recomendamos: La memoria del conflicto en riesgo

Verdad de la violencia colombiana

Conviene traer a cuento una reflexión del sociólogo francés Daniel Pécaut en el sentido de que es imposible dar cuenta de la violencia política colombiana desde una sola narrativa o enfoque, algo que se considere una historia total: “La imposibilidad de un relato de conjunto de la violencia: Es difícil no sorprenderse al observar que, más de treinta años después de su “terminación”, el primer episodio de violencia se sigue substrayendo a la operación de “narración”, como si se tratara de una trama distendida…”[ii] Lo que habla en favor de la existencia de un ambiente de libertad de investigación en la sociedad colombiana, constatable, igualmente, en las miles de tesis y libros publicados sobre la violencia liberal-conservadora y sobre el conflicto armado entre el estado y las diversas guerrillas, en las que se aprecia una amplia variedad de enfoques, teoría, metodologías, énfasis, etc.. (pp.25 y ss).

Hacer afirmaciones sin fundamento es muy fácil y en este caso revela un afán de desacreditar mi labor queriéndola asociar con verdades oficiales: “Antes de ocupar su cargo, Darío Acevedo se negó a hablar de la existencia de un conflicto armado en Colombia” (sería de elemental respeto que citara algún texto de mi autoría). “Detrás de esa negación está la estructura de una verdad oficial: según esta versión, Colombia fue víctima del ataque de unos guerrilleros sediciosos, los únicos villanos responsables de la debacle nacional.” frase vacía de demostración, mera suposición. Además, una muestra de debilidad deformar el pensamiento del otro o ridiculizarlo, para justificar lo que en realidad es un veto y una censura que inspira la campaña de hostilidad a la que me han sometido. Algo va de decir que una noción es controversial a negarla.

“Lo grave del asunto -prosigue Wills- es que con un relato así, queda el Estado como actor del devenir nacional y del conflicto armado por fuera del escrutinio público y adquiere un único papel, el de atacado y por tanto víctima”. Quedan en la oscuridad, según su criterio, una serie de acontecimientos y políticas que tuvieron ocurrencia y que fueron aplicadas, y que en contravía de lo que afirma, han sido objeto de numerosos estudios, investigaciones, debates, controversias, fallos judiciales, miles de militares enjuiciados y condenados, en su inmensa mayoría vistos desde una lectura estructuralista-marxista de corte antiestatal. Que el estado colombiano resulte condenado en tribunales nacionales e internacionales hasta por crímenes cometidos en su contra, es una buena prueba del carácter dominante de esas narrativas.

Nunca he negado que agentes de la fuerza pública hayan incurrido en delitos violatorios del DIH y de los DDHH, pero, afirmar que fue una política de estado y que por tanto, el estado colombiano es igual de criminal que guerrillas y paramilitares, es un exabrupto moral que enaltecería a quienes en nombre de una supuesta “revolución” cometieron crímenes horrendos bajo justificación explícita.

Mi gestión en el CNMH

En referencia a mi proceder sobre el Museo de Memoria la profesora Wills afirma que “Como ya lo han informado otros medios, el director del CNMH “limpió” de la exposición Voces para transformar a Colombia expresiones utilizadas por las víctimas para referirse a su experiencia”. Según los gestores, esa exposición, como las anteriores, tenía un carácter experimental, deduzco que el papel de un director no se limita a hacer lo que le dejaron en el escritorio sus antecesores. Los cambios y modificaciones que se le hicieron están orientados, precisamente, a evitar que el Museo y el CNMH se conviertan en vehículo de mensajes y narrativas de corte ideológico y político, es decir, para conjurar el peligro de establecer una verdad oficial y lo que se hizo estuvo en regla con las funciones del cargo de director (Decreto 4803 de 2011, numeral 3, artículo 9).

De otro lado, la profesora Wills me critica por haberme: “mostrado muy cercano a las cúpulas de la Fuerza Pública y a grandes empresarios. Recientemente, Acevedo anunció que firmará un convenio con la Federación de Ganaderos de Colombia que servirá para “avanzar en la construcción de esa otra historia que se ha querido negar”. Lo primero que se me ocurre preguntarle a la profesora es si reconocer la calidad de víctimas a empresarios, soldados y policías constituye un sesgo, porque lo que deja ver su alarma es un sesgo clasista al referirse a los “poderosos” (los ganaderos) lo que significa desconocer el carácter plural y diverso de las víctimas y banalizar que miles de pequeños, medianos y grandes empresario fueron víctimas de crímenes horrendos cometidos por grupos armados ilegales muy poderosos: FARC, ELN, paramilitares.

Wills extrae conclusiones forzadas de ideas que yo expreso abiertamente y sin mensaje oculto: “Acevedo invita a militares y empresarios bajo el argumento de que él quiere propiciar una memoria más plural e incluyente, teniendo “en cuenta a todas las víctimas” sugiriendo (resaltado mío) que el equipo directivo anterior bajo la dirección de Gonzalo Sánchez no lo hizo.”, le pregunto: ¿dónde o en qué texto hice esa sugerencia?

CNMH

Foto: FacebooK Centro Nacional de Memoria Histórica
Centro Nacional de Memoria Histórica

Desde el CNMH no hemos restado importancia a los trabajos sobre militares y empresarios víctimas, adelantados bajo la dirección de Sánchez y Wills. Que nos parezca necesario hacer más en esos dos sectores va más en la dirección de hacerlos más visibles sin entrar a confrontar lo que ellos hicieron. Por eso, sus proyectos editoriales inconclusos (dejaron más de 20) los estamos finalizando y lanzando en eventos públicos y de 71 mil publicaciones de su gestión hemos distribuido en eventos y ferias del libro, más de 56 mil ejemplares.

Bajo mi dirección el CNMH trabaja en la recuperación de la memoria de soldados, policías y empresarios, como también de las comunidades de base, sectores políticos, sociales, étnicos etc., de toda clase, que hayan sido afectadas por graves infracciones al DIH y a los DD. HH. Esta política, a pesar de lo que dicen mis detractores, la sostengo en todos los espacios públicos y ante los medios.

Respecto de la investigación académica de carácter interpretativo, pienso que es pertinente buscar la ampliación del conocimiento con proyectos e iniciativas que lo estimulen como las que estamos impulsando entre el CNMH y Minciencias. La convocatoria de 15 proyectos relacionados con el conflicto armado va dirigida, no a un grupo pequeño de amigos o afines, sino a la comunidad académica de todo el país, más de 650 grupos de investigación A y A1 y otro tanto de los B, C y reconocidos, de las ciencias sociales y humanas con los que deben establecer alianzas. No se entiende el rechazo que esta convocatoria ha provocado en personas como Gonzalo Sánchez, Rodrigo Uprimny María Emma Wills. Ya se desató, en actitud oscurantista y reaccionaria, una campaña de saboteo por parte de algunos líderes académico-administrativos que están instrumentalizando las dependencias oficiales para presionar la no participación de sus grupos en ella. Primer caso en nuestra historia de un movimiento de censura y veto colectivo a un llamado a la ampliación del conocimiento en temas en los que aún falta mucho por aclarar, como si trataran de defender un legado que consideran insuperable e incuestionable y como si fueran los dueños de la verdad histórica y la memoria de las víctimas.

* Director del Centro Nacional de Memoria Histórica. Dejó constancia de gratitud al portal Razón Pública y a su director Hernando Gómez Buendía por la publicación de este artículo.

 

[i] Liberté pour l´histoire, firmas: Jean Pierre Azéma, Elisabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Francoise Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliatd, Jean Leclant, Pierre Milza, Pierre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, René Rémond, Maurice Vaïsse, Jesan-Pierre Vernant, Paul Veyne, Pierre Vidal-Naquet, Michel Winock. Septiembre de 2006. Extraído de CNRS EDITIONS, París, 2008.

[ii] Pécaut Daniel, Violencia y política en Colombia, Elementos de reflexión. Hombre Nuevo Editores, Universidad del Valle, Medellín, 2003.

Artículos Relacionados

7 Comentarios

Avatar
Dielmer marzo 23, 2020 - 2:08 pm

Queda claro que existe un grupo de intelectuales fletados por la narcoguerrilla que quiere justificar los crimenes de esa banda a como de lugar.

Responder
Avatar
Noemi Rodríguez Q marzo 25, 2020 - 12:26 pm

Considero que la verdad se construye con las dos versiones, desglosando hechos y actos de parte y parte, reconociendo las fallas de la sociedad y también del estado, pero jamás el actuar irrespetuoso de la población que conforma la sociedad puede pasar por encima de la ley de convivencia social representada por el Estado. Es decir jamás los alzados en armas tendrán la razón ya que su nombre lo dice alzados en armas, lo que indica que existen mecanismos legales para reclamar los derechos que nos asisten como ciudadanos ante el Estado, sin necesidad de masacrar una población civil en búsqueda de esos derechos. La Farc y el Eln son grupos que han faltado a la ley y al respeto de un Estado de derecho que busca justificar sus actos horrendos bajo la luz de una ineficacia estatal. A lo que yo
pregunto ¿quién les pidió a ellos reclamar los derechos de todos los Colombianos? Y les respondo muchos y yo jamas hemos pedido que nos defiendan del Estado y mucho menos de la forma que lo han hecho, lo que siempre han buscado es poder, gobernar de manera dictatorial, imponiendo sus ideas marxista y leninista, que dos mantenidos en sus momentos de ocio se inventaron para matar el tiempo y que a través de los tiempos ningún resultado benéfico han dado al pueblo,. Jamás consideraré que el fin justifique los medios, pienso que violentar las leyes no propio de reclamo de derechos y menos masacrando la población que entre comillas se detiene sus derechos. Para concluir la guerrilla y la farc son terroristas y narcos.; y como tal deben ser tratados y juzgados. Por otra parte, si el Estado falla, a través de sus instituciones, reclamarle es de derecho y se respalda con na misma ley. Pero jamas debemos aceptar que el Estado es culpable cuando actúa en la legitima defensa de soberanía y de protección de toda la población al repeler los actos vandálicos y terroristas de grupos que están al margen de la ley como la farc y el eln, primero están los derechos de las víctimas y después los de los victimarios. He dicho.

Responder
Avatar
Santiago mayo 23, 2020 - 11:58 pm

Noemi,
Esta forma de pensar es precisamente una de las cosas que se crítican al actual director del CNMH. Si uno está convencido de que el Estado jamás puede ser culpable, ya esta yendo en contra de la posibilidad de construir una narrativa histórica plural y compleja. Sé que es dificil de digerir, pero esto no tiene absolutamente nada que ver con los actos de las guerrillas o los paramilitares.

Para ejemplificar, quisiera retomar la lista que da la profesora Wills sobre acciones concretas del Estado, con el fin de que reflexionemos a cerca de la culpabilidad estatal:

– Las prácticas de tortura cometidas por la Fuerza Pública bajo el Estatuto de Seguridad promovido por el gobierno de Turbay Ayala;
– El proceso de desfiguración del Estado de derecho cuando, en los años setenta y ochenta, se criminalizó la protesta social y se amplió el rango de conductas que podía juzgar la justicia penal militar;
– El papel de ciertos sectores de las Fuerzas Militares y la Policía en el surgimiento y expansión del paramilitarismo y su maridaje con el narcotráfico;
– La práctica repetida de la desaparición forzada en personas señaladas de ser guerrilleras y,
– Más recientemente, su responsabilidad en los casos de los mal llamados “falsos positivos”.

Responder
Avatar
Armando marzo 25, 2020 - 5:23 pm

Deja serias preocupaciones la respuesta del director; no solo por la manera desordenada y simplista de su escrito, sino también por las aseveraciones que hace; dando absoluta razón a los argumentos de Wills.

Responder
Avatar
Eduardo Sáenz Rovner marzo 28, 2020 - 5:50 pm

Estamos esperando el artículo de Francisco Leal, «El Frente Nacional y los orígenes del COVID-19».

Responder
Avatar
Benito abril 18, 2020 - 10:31 pm

Lo único que es medianamente reprochable del artículo son sus implicaciones políticas. La idea de que un portavoz del estado se declare abiertamente crítico de una interpretación histórica que le endilgue una narrativa culpabilística al propio estado, es decir, que adopte un rol de parapeto ideológico con la venia de su posición oficial, naturalmente suscita el velo de la suspicacia. Sin embargo, desde un punto de vista estrictamente académico su argumentación es consistente, y el hecho de que sostenga sus tesis de manera traslúcida ciertamente estimula el ejercicio democrático, pues le hace sujeto de controversia pública por parte de sus detractores doctrinales.

Responder
Avatar
Jorge Baquero abril 30, 2020 - 3:59 pm

Acevedo hace argumentaciones convenientes si hubiese algún interés de imparcialidad en su trabajo, por lo contrario su trabajo al frente del CNMH aparte de ser muy pobre (al igual que se trayectoria), es censurador de las víctimas. Al mismo tiempo, sus argumentaciones sobre la utilización de varias posiciones y diversas verdades, son irónicas por decir lo menos, pues cada vez que tiene la oportunidad, deja claro que las víctimas y responsables del conflicto armado, tienen el mismo peso.

Responder

Dejar un comentario

*Al usar este formulario de comentarios, usted acepta el almacenamiento y manejo de sus datos por este sitio web, según nuestro Aviso de privacidad

Este sitio web utiliza cookies para mejorar tu experiencia. Leer políticas Aceptar

Política de privacidad y cookies