Arte y Cultura marzo 8, 2010

Las películas premiadas de 2010: Avatar y En tierra hostil (The Hurt Locker)

AVATAR

Dirección y guión: James Cameron.
Actores: Sam Worthington, Zoë Saldana, Sigourney Weaver
EN TIERRA HOSTIL ("The Hurt Locker")
Dirección: Kathryn Bigelow
Guión: Mark Boal
Actores: Jeremy Renner, Anthony Mackie

Víctor Manuel Robledo*

Ya casi todo se ha dicho sobre "Avatar": lo bueno, lo malo y lo feo. Lo bueno tiene que ver, sin duda, con la tecnología empleada para los efectos especiales. De ahí viene también uno de sus mejores logros: hacer sentir al espectador, en algunos momentos, dentro de un mundo creado por la fantasía y vuelto realidad gracias a los avances tecnológicos. Lo malo: su simplismo ideológico, su guión plagado de lugares comunes, una historia esquematizada en la lucha épica del bien contra el mal, ambos en estado puro. Lo feo: la solemnidad de los gestos y discursos de sus personajes, desprovistos por completo de sentido del humor. Un crítico señaló que la seriedad con que se toma en esta película la idea de la armonía con la naturaleza choca, por ejemplo, con una escena en la que los rituales comunitarios de los Na'vi se parecen, de forma no deliberada pero cómica, a una clase de yoga en Beverly Hills. Y el mismo crítico anota que cuando los tanques y helicópteros entran en acción, la película se parece menos a un extraordinario espectáculo de innovación cinematográfica y mucho más a un juego de computador.

No se puede negar que esta película es un artefacto sofisticado y costosísimo, "la película más cara de la historia", al servicio de muy buenas causas como la ecología y el antimilitarismo. James Cameron, director y productor, es él mismo un liberal bien intencionado, que cree en su alegato contra el colonialismo, la guerra por el control de los recursos naturales y la destrucción de la naturaleza en nombre del desarrollo capitalista y el comercio global. Lo paradójico es que se haya producido una película de 250 millones de dólares para encarar las consecuencias nefastas del capitalismo contemporáneo: una paradoja, sí, pero no necesariamente un acto de cinismo o de hipocresía. No está tan mal que el cine más taquillero, el gran negocio de la industria del entretenimiento, se ocupe de temas importantes y se ponga del lado correcto. El problema con "Avatar" es el eterno problema del cine de Hollywood: cuando la Academia premia una película, ¿es un premio a la industria o es un premio al arte? Y casi nunca es fácil responder, porque el cine, aunque no siempre es las dos cosas, nunca deja de ser inversión, recuperación y ganancia. En el caso de "Avatar", se trata de puro entretenimiento, la esencia misma del negocio del cine, pero al mismo tiempo podría considerarse una película con mensaje edificante, incluso político, una paradoja nada infrecuente en la industria del cine.

"En tierra hostil" es todo lo contrario: una película que intenta llevar el realismo hasta sus límites. Se trata de hacer sentir al espectador la sensación de estar presenciando una guerra que no entiende, que no se le explica, y de mantener ante sus ojos a un grupo de personajes cuya misión es desactivar bombas, sin hacerse preguntas más allá de su tarea. El contraste con "Avatar" es interesante, porque la película de Cameron es, al mismo tiempo, fantasía y crítica. La de Bigelow es acción sin comentarios críticos. Nadie en los diálogos dice si algo está bien o está mal. Se trata de sobrevivir, aunque la película muestra a dos hombres que lo hacen de manera diferente: uno, como un profesional que trata de disminuir los riesgos, el otro como un hombre que se toma su trabajo extremando los riesgos y disminuyendo las precauciones, porque para él esa tarea es una droga que produce excitación y segrega, quizá, algún sentido oculto que el personaje no revela.

"En tierra hostil" ha suscitado entusiasmos excesivos como también comentarios escépticos sobre sus reales méritos. Un espectador poco aficionado al cine de guerra podría acudir en busca de algo distinto, atraído por los elogios y las nominaciones al Oscar, y encontrarse con una película más o menos parecida a muchas otras del género. Al fin y al cabo, la guerra de Irak no es cualquier guerra y el espectador se prepara para ver en pantalla un testimonio en contra de una guerra injusta, algo que esta película no proporciona. En cambio, se encuentra frente a combatientes que viven la experiencia diaria del peligro extremo. Los defensores de la película sostienen que detrás de la aparente neutralidad hay posiciones éticas no declaradas. Uno de ellos, A.O. Scott, crítico del New York Times, afirma que el protagonista se enfrenta todos los días a la muerte con sentido del humor, sin declaraciones pomposas, no propiamente como un profesional, un técnico en explosivos, sino como un artista que improvisa las soluciones en el instante mismo en que se va a producir la catástrofe.

Bigelow, dice Scott, pertenece a una categoría de directores, escasos, para los cuales cine de acción y cine de ideas son sinónimos y no antónimos. Pero es muy probable que en cuestión de años, tal vez meses, esta película se vea no como cine de ideas, como una reflexión sobre la guerra, sino estrictamente como una película de acción y puro entretenimiento, o como un documento histórico sobre un tipo particular de acción bélica.