Petro y la arrogancia twittera: un riesgo para Colombia
Foto: Facebook: Álvaro Leyva

Petro y la arrogancia twittera: un riesgo para Colombia

Compartir:

Los trinos contra Israel son otro ejemplo de política exterior a través de las redes personales de Petro. ¿Por qué esto es malo para Colombia?

César Niño*

El mundo ardiendo

El terrorismo de Hamás y la brutalidad de las represalias del gobierno israelí que han dejado hasta el momento más de tres mil muertos en tres semanas, reabren la discusión sobre el conflicto entre Israel y Palestina.

Hoy estamos ante una complicada discusión geopolítica sobre el derecho a la autodeterminación de los pueblos que allí convergen, las reglas de la guerra, la legítima defensa, la lucha contra el terrorismo y la protección de los civiles en todo momento. Sin duda, es una tragedia humanitaria y un nuevo capítulo en las tensiones regionales con alcance global.

Por eso las tensiones globales y las reacciones pasionales a través de las redes sociales no se hicieron esperar. Académicos, activistas y líderes políticos se atrincheraron en lados peligrosos, sabiendo bien que esto no es un partido de fútbol. No hay nada de heroico en degollar niños o violar mujeres, como tampoco lo hay en bombardear civiles.

Le recomendamos: Francia Márquez en África: una política exterior inteligente

Las pasiones de Petro

En esta oportunidad, como en muchas otras anteriores, el presidente Gustavo Petro tomó partido y puso por encima de la majestad de su cargo publicaciones pasionales en detrimento de la política exterior de Colombia.

Sus declaraciones, llevadas más por sus pasiones que por un análisis racional de la política exterior, han llevado a fricciones con Israel hasta el punto de poner en riesgo asuntos vitales para el comercio, la cooperación y la seguridad nacional.

Sin duda, es una tragedia humanitaria y un nuevo capítulo en las tensiones regionales con alcance global.

Foto: Facebook: Cancillería - Margarita Manjarrez, embajadora de Colombia en Israel, ofreció su apoyo a colombianos en medio del conflicto, pero esta labor fue obstaculizada por los trinos del presidente.
Sus afirmaciones de que Israel es un Estado genocida, su incapacidad de rechazar y condenar el ataque de Hamás a civiles, incluyendo a colombianos, sus imprecisiones históricas y conceptuales sobre el antisemitismo y el Holocausto y las comparaciones entre Auschwitz y Gaza fueron el detonante para insinuar un rompimiento de relaciones diplomáticas con Israel.

De la diplomacia del micrófono a la del teclado

El presidente Petro ha construido una narrativa que lo propone como líder mundial en discusiones como el cambio climático o la paz. Pero, en contravía de su aspiración, no ha rechazado la invasión de Rusia a Ucrania, ni tampoco el terrorismo de Hamás contra ciudadanos inocentes. Se esperaría que —independientemente de sus opiniones— el presidente tienda puentes y no acusaciones

Gobiernos anteriores, como el de Uribe, también tuvieron prácticas en contravía de las instituciones diplomáticas. En su momento, en diferentes oportunidades, Uribe pasaba por encima de la Cancillería, del ministro y los embajadores para tener discusiones a través de micrófonos con los vecinos, especialmente con Hugo Chávez en Venezuela. Esa práctica de desconocer los canales oficiales no ha cambiado, pero ya no se hace en las ruedas de prensa, sino en las redes sociales. En eso Petro se parece mucho a Uribe.

El actual presidente trinó más de cien veces en cuatro días sobre la crisis en Medio Oriente. Sus palabras pusieron en riesgo no solo las relaciones entre Bogotá y Tel-Aviv, sino que dejaron en evidencia graves desconocimientos en materia diplomática. Además, puso en riesgo a la población judía en Colombia y confundió a la opinión pues no había certeza si se trataban de simples observaciones del presidente como jefe de Estado o como activista político.

En todo caso, otros mandatarios de la región como Gabriel Boric, de Chile, y Luis Inacio Lula, de Brasil, quien conversó con el gobierno de Netanyahu y con la Autoridad Palestina, no titubearon en condenar el terrorismo de Hamás, así como las infracciones al derecho internacional humanitario de Israel.

Los trinos como política exterior

El manejo de las comunicaciones oficiales parece ser un gran problema para el gobierno Petro. A simple vista no es fácil distinguir si los trinos son exclusivamente de Gustavo Petro o del gobierno de Colombia. La cuenta de X de la Presidencia no parece funcionar.

En ese sentido, sobre la tensión en Medio Oriente, parece haber un desprecio por el trabajo de los miembros del cuerpo diplomático, pues el presidente sobrepasa el dique de las instituciones que provoca el detrimento de sus oficios. La embajadora de Colombia en Israel, Margarita Manjarrez, ofreció sus servicios y esfuerzos para ayudar a ciudadanos colombianos en medio de la barbarie. Su trabajo fue obstaculizado por los trinos del presidente que provocaron el llamado a consultas del gobierno de Israel.

En esa línea, los trinos del presidente parecieron ir en contra del servicio exterior colombiano. Justo cuando la ciudadanía y la opinión le hacían caer en la cuenta de sus errores en intentar romper con Israel, se fue de lanza en ristre contra el cuerpo diplomático colombiano.

En esta oportunidad, como en muchas otras anteriores, el presidente Gustavo Petro tomó partido y puso por encima de la majestad de su cargo publicaciones pasionales en detrimento de la política exterior de Colombia.

En un trino del 16 de octubre hizo énfasis en que en gobiernos anteriores hubo irregularidades en el servicio exterior y en la política exterior del país sin ningún tipo de pruebas que respaldaran sus argumentos. Estas afirmaciones se convirtieron en una ofensa a quienes prestan los oficios diplomáticos, tanto quienes vienen de administraciones de antes, como los que se han vinculado a la de ahora.

¿Y la Cancillería?

El canciller Leyva secundó al presidente en la diplomacia de teclado. Escribió un trino en el que sugería expulsar al embajador israelí de Colombia y al tiempo desconoció los canales oficiales en dado caso que esa fuera la decisión del Estado. El ministro Leyva se encargó, a través de X, de respaldar la posición del presidente en la condena a Israel por los ataques sobre Gaza y en seguir polarizando las posiciones sobre la crisis.

Mientras transcurrían los minutos, los trinos del presidente y del canciller tuvieron ediciones al texto, matizando y reculando palabras. Pareció que se dieron cuenta de que el desconocimiento de las vías oficiales de la diplomacia y dejar las palabras a merced de las emociones e ideología quebraba la majestad de las instituciones destruía los esfuerzos de la Academia Diplomática, erosionaba cualquier intención lejana de liderazgo y suponía grandes consecuencias para la población colombiana.

Si en algo pudiesen el presidente y el canciller aportar a solucionar la crisis, guardando la proporción que le corresponde a Colombia en el mundo, es ponerse del lado de las víctimas, sin importar su procedencia geográfica, étnica, religiosa o cultural. Con la arrogancia twittera, solo conseguirán más likes, pero nunca la paz mundial.

Puede leer: Petro, más comunicación y menos Twitter

Acerca del autor

Cesar Nino

*Profesor de Conflicto y Relaciones Internacionales en la Facultad de Economía, Empresa y Desarrollo Sostenible de la Universidad de La Salle. Twitter: cesarnino4.

15 comentarios

Cesar Nino

Escrito por:

Cesar Nino

*Profesor de Conflicto y Relaciones Internacionales en la Facultad de Economía, Empresa y Desarrollo Sostenible de la Universidad de La Salle. Twitter: cesarnino4.

15 comentarios de “Petro y la arrogancia twittera: un riesgo para Colombia

  1. Al parecer petro no está teniendo en cuenta la responsabilidad que tiene al ser presidente y por consiguiente representante de una nación, sus comportamientos pueden tildarse incluso de arrogantes, lo cuál en principio no debería ser un problema, pero tratándose de las relaciones diplomáticas de un país entero es algo con lo que se debe tener precaución, esperemos que este esta situación le haga entender las implicaciones de sus actos.

  2. En primer lugar, el artículo se centra demasiado en la crítica personal hacia Petro en lugar de ofrecer una evaluación equilibrada de sus acciones y declaraciones. La percepción de sesgo en el artículo puede hacer que los lectores sean escépticos de su contenido. Además, el artículo peca de simplificar temas complejos, como el conflicto entre Israel y Palestina y la diplomacia internacional. Estos temas requieren un análisis más profundo y cuidadoso, que no se logra en el texto. La falta de contexto y antecedentes sobre la situación en Medio Oriente podría limitar el artículo. Sin embargo, el artículo plantea inquietudes válidas sobre la política exterior de Colombia y la participación de Petro en la discusión del conflicto en Medio Oriente.

  3. Definitivamente los comentarios del presidente Petro están causando mucho daño al país, deteriorando las relaciones no sólo con Israel, sino con los demás países y a esto se suma la crisis mundial ; el panorama no es nada alentador; lástima la labor que la canciller en Israel deseaba hacer por nuestros compatriotas

  4. Creo que los diferentes «trinos» que ha hecho el presidente Gustavo Petro fardan de una ignorancia en la cual más allá de contribuir, como lo pretende, solo realiza comentarios sesgados que hacen que tanto él como la visión internacional sobre Colombia se vea afectada. Petro debería centrarse primero en los problemas internos del país antes de comentar sobre los ajenos a éste.

  5. El presidente Petro, tiene un punto de vista demasiado pobre y en parte absurdo sobre este tema de guerra entre Israel y Palestina. Cada vez más sus trinos en twitter demarcan un posible pensamiento de apoyo hacia Palestina y sus actos, que dejan como consecuencia muerte y destrucción. A pesar de ser presiente de nuestro país, no nos representan sus ideas y opiniones frente a temas como estos.

    1. y es que usted esta deacuerdo con que israel mate a niños y personas inocentes que no tienen nada que ver con el conflicto, porque si bien lo que hizo hamas en israel es deplorable lo que estan haciendo los isrraeilitas en la franja de gaza es aun peor, si bien el presidente no deberia comunicar nada atraves de su cuenta de X, el no puede apoyar este genocidio y barbaridades que estan comentiendo contra gente inocente.

  6. Es crucial que el presidente Gustavo Petro reconozca que, como líder de Colombia, su presencia en Twitter tiene un impacto importante en la imagen de nuestro país a nivel internacional. En lugar de abordar cuestiones internacionales en su cuenta personal, sería más apropiado que la oficina de prensa de la presidencia sea la responsable de las comunicaciones oficiales. Esto garantizaría una representación más profesional y coherente en asuntos de política exterior, evitando posibles malentendidos y tensiones innecesarias con otros países.

  7. La posicion en la que se encuentra el presidente Gustavo Petro no es muy favorecedora ya que muchas personas dicen que el se encuentra mas centrado en postear cosas en X que en atender sus obligaciones como presidente, ademas las opiniones que da en dicha plataforma deberian ser con una posicion mas objetiva ya que sus posts son los que dan una impresion de la posicion de nuestro presidente, y pueden influir en las relaciones internacionales

  8. Es verdad que el conflicto entre Israel y palestina (Hamas ), no solo es un conflicto que perjudica a solo estos dos paises. Si no que implica y afecta a todos los paises del mundo, debido a sus posibles consecuencias a nivel global.

    Como mandatario (Petro) y el canciller del pais, tuvieron que primero seguir el protocolo para estos casos, sin dejar de guiarse por las emisiones, debido que no buscaba en estos casos atención en las redes sociales, por la falta de conocimiento del mandatario, si no que el principal objetivó es hacer entender a los paises involucrados que Colombia es una nación que respeta la vida sin importar la nacionalidad, etnica o cultura. Que se tendra como prioridad la vida y que solo se apoyara en el sentido de ayuda humanitaria al que lo necesite.

    Considero que una gran estrategia para evitar posibles conflictos a futuro con otras naciones es:

    1. Hacerle entender al mandatario y los entes gubernamentales que ellos están hablando por el pais y que su opinión en estos momentos se convierte en la opinión de todo el pais.
    2.Dejarle la opinión a los expertos y solo involucrarse en lo necesario.

  9. Esto deja ver que hay falencias muy grandes y que afectan de manera directa a Colombia, sin necesidad alguna el mayor mandatario del país se embarco en un problema que era de suma delicadeza y podría dejar al país con un gran problema, ya que al hacer esas afirmaciones deja en duda el pensamiento del gobierno colombiano y hace retroceder un proceso que se ha logrado con los años como el avance comercial que ha tenido la nación con el país que se ataca en los trinos.
    Si no se arregla de buena manera el conflicto Colombia podría entrar en una guerra innecesaria que lo único que haría es terminar de hundir un país que esta intentando salir a flote.

  10. Totalmente de acuerdo con este artículo. El historial de trinos de Petro sin duda ha sido algo controversial desde que subió a la presidencia. Una de las mayores problemáticas que encuentro con estas publicaciones es la absoluta falta de datos mostrados asociados a las cosas que el presidente exhibe como «realidades», y lo sucedido con las relaciones de Israel producto de estos trinos es la consecuencia más palpable que ha sufrido este gobierno, y de la cual debería aprender. Los trinos del presidente muchas veces aluden a colectivos que pueden no apoyarlo o que pueden no existir enteramente. Además, considerdo que una persona en un cargo de poder como el presidente Petro debe medir de manera muy precisa sus palabras, puesto que las afectaciones en el público pueden ser severas.

  11. Las redes sociales son un espacio del cual permite a las personas opinar sobre acontecimientos en este caso Twitter (X), es el mas indicado para estas opiniones, dejando en claro las tendencias en noticias, deportes, artistas entre otros. Pero el echo de que el presidente de la republica ataque directamente a un país entere lo considero un poco infantil, y mas que todo porque puede afectar a todo el país, tanto en comercio como en relaciones internacionales. Aunque este de acuerdo con el comentario de Petro con respecto a Israel, siento que es no es la persona adecuada para impulsar este pensamiento, además de que se sabe que esta al ojo critico.

    Aunque Twitter es una red indicada para generar debates y opiniones (en su mayoría son extremistas o poco racionales), y Petro tenga la libertad de utilizarlo como quiera teniendo en cuenta su libertad de extrusión, también hay que tener en cuenta que es una figura publica y además el representante de un país.

  12. Es importante tener en cuenta que todos tenemos drecho a expresar lo que pensamos sobre situaciones como estas y, el caso del presidenre Petro no es diferente, pero creo que al estar él en un cargo con tanta importancia deberia medir sus palabras y acusaciones ya que esto repercute seriamente sobre las relaciones entre Colombia y el exterior, como en el caso de los colombianos que residen en Palestina a los cuales para los cuales fue mas dificil abandonar dicho lugar.

  13. En primer lugar, se destaca la tragedia humanitaria y el conflicto en el que se encuentran Israel y Palestina. El artículo menciona las tensiones globales y las reacciones pasionales en las redes sociales, lo que indica la importancia de abordar estos temas de manera equilibrada y objetiva .En segundo lugar, se critica la postura del presidente Gustavo Petro, quien muestra un claro partidismo y falta de análisis racional en su política exterior. Sus declaraciones y publicaciones en redes sociales ponen en riesgo las relaciones diplomáticas con Israel y muestran una falta de conocimiento sobre temas históricos y conceptuales.

    Además, se señala la práctica del presidente de utilizar las redes sociales para comunicar decisiones y opiniones en lugar de utilizar los canales oficiales, lo que demuestra una falta de respeto hacia las instituciones diplomáticas y desconoce el trabajo de los miembros del cuerpo diplomático. Por otro lado, se destaca la importancia de la diplomacia y la necesidad de buscar soluciones para el conflicto que se basen en la protección de las víctimas, sin importar su origen geográfico, étnico, religioso o cultural. Se critica la arrogancia y la falta de tacto en las publicaciones en redes sociales, ya que no contribuyen a la paz mundial.

    Se muestra la necesidad de abordar el conflicto entre Israel y Palestina de manera equilibrada, objetiva y respetuosa, teniendo en cuenta la importancia de la diplomacia y la protección de las víctimas. También se señala la falta de análisis racional y el partidismo del presidente Gustavo Petro, así como la importancia de utilizar los canales oficiales en la comunicación diplomática.

  14. Gustavo Petro ha sido un gran orador y legislador, pero como gobernante un total fracaso, ejemplo Bogotá como alcalde, casi acaba con la ciudad

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Artículos relacionados

Hernando Gomez Buendia
Política y Gobierno

Ciudades sin ciudadanos

Consejo de Estado.
Política y Gobierno

Las nuevas reglas para elegir contralor

Política y Gobierno

El presidente Petro y su rebeldía armada

La Segunda vuelta en campañas
Política y Gobierno

¿Qué puede ocurrir en la segunda vuelta?

ISSN 2145-0439

Razonpublica.com se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported. Basada en una obra en razonpublica.com.