El miedo de los medios frente a Petro: un síntoma social

Un episodio reciente de la relación de los medios con el gobierno de Gustavo Petro o, en este caso, con la persona del presidente, causó un profundo revuelo. La carta abierta que la respetada periodista María Jimena Duzán le dirigió a Petro el pasado domingo 5 de noviembre a través de su columna en la revista Cambio, donde lo conminaba a que le contara al país si sufría una adicción, vino envuelta en esas buenas maneras tan propias de la ciudad letrada del altiplano; pero sus formas protocolarias y sus envolturas retóricas no lograron disimular su mediocridad como pieza periodística y su profunda violencia latente.

Más que llover sobre mojado o detenerme en matices y conjeturas me interesa utilizar este caso para anotar, así sea a manera de glosa, lo que la carta deja en evidencia, no sobre el presidente –pues la misiva se queda, maquiavélicamente, al borde de una revelación que no se produce–, sino sobre unos medios que no saben qué hacer con el primer mandatario, con su estilo de gobierno tan ajeno a los hábitos de las élites tradicionales y con esa ideología suya que siembra al establecimiento político y económico en un profundo nerviosismo.

Que un sector de la prensa tradicional se haya venido comportando como un actor en abierta oposición al primer gobierno de izquierda elegido en las urnas en Colombia, no es algo que sorprenda, a pesar del ardor y la pugnacidad que han empleado en su “legítimo derecho”. El bloque Dávila-Quinn-Vélez (por mencionar alguno), emplea todo tipo de falacias , verdades a medias o interpretaciones apuradas para graduarse como líder de la oposición, sin que la deontología o los criterios de calidad asociados al periodismo les importen mucho. Ese libreto estaba previsto y sus daños tendrían que haber sido calculados en un ejercicio de realpolitik del progresismo colombiano.

De otros periodistas, entre ellos de María Jimena Duzán, se esperaría por el contrario una mayor imaginación política, una conciencia elevada de lo que está en juego y mucho pero mucho arrojo para sortear con altura una situación que es nueva para todos. Ese periodismo colombiano del que Duzán hace parte tiene, no obstante, una preocupación o una urgencia aún mayor que la de solventar los valores de pluralidad y democracia asociados a una sana alternancia de poder (o procurar porque esta alternancia exista, cosa que no ha ocurrido en Colombia, donde las élites que han capturado el poder político, aunque no sean homogéneas, tienen varios consensos de base). Los periodistas están preocupados por salvarse a sí mismos, y por sobrevivir en un paisaje mediático abrumadoramente distinto al de otros tiempos.

El periodismo está hoy doblegado por las frágiles e inestables economías de la atención que han suscitado las redes sociales. Y es el escándalo, sustentado o exagerado, lo que garantiza el tráfico de likes o el ansiado clik sobre una noticia o una opinión. Nada parece existir por fuera de esa lógica demoledora. Los maestros del periodismo saben que el periodismo no es objetivo, pero sus métodos de comprobación o confrontación de datos y fuentes sí aspiran a serlo. En este paisaje aguerrido que vivimos despuntan, en cambio, otros “métodos” o prácticas como el titular amarillista, el resumen sensacionalista que quepa en un trino de X, o la retórica tendenciosa que sabe que, para que algo cale en la opinión pública, basta con soltar un rumor.

María Jimena Duzán sabe eso, sin duda, y en ese saber que su texto solapa resiste parte de su perversidad. Si una mentira, o para el caso un rumor,  se repite muchas veces, tiene los mismos efectos que una verdad. Eso hace parte del credo con el que opera lo que en inglés se denomina «character assassination». En su apoyo al presidente, tras la publicación de la carta abierta en un medio al que, por cierto, se accede mediante pago, el ministro de Cultura Juan David Correa escribió:  “El asesinato moral como práctica del peor periodismo colombiano ha sido la forma predominante para contestar a @petrogustavo. Quienes creemos en la democracia sabemos que la personalización del debate busca eludir la discusión sobre lo estructural”.

Gran parte del periodismo colombiano está francamente empeñado en construir un relato sobre la incapacidad del presidente para gobernar, y para eso usa y abusa de de todo tipo de “pruebas” con las que intentan poner en duda su salud mental, su suficiencia y autocontrol, o la coherencia entre ideas y actos. No digo que Petro haya estado siempre a la altura de lo que muchos esperábamos de él; pero parte de la madurez de un ciudadano (y de un votante) es establecer la distancia entre el deseo y la realidad, y lidiar con ella con cierta inteligencia, con creatividad incluso.

Ningún ser humano sortearía con éxito un examen tan exhaustivo como el que día a día se aplica al presidente. Y aunque podamos estar de acuerdo con que el primer funcionario público del país tiene unas responsabilidades de transparencia asociadas a la altura de su cargo, el talante exagerado del control hacia Petro puede revelar otros síntomas sociales. Uno de ellos es la forma con que algunos periodistas le hablan como si fueran los coordinadores de disciplina de un colegio, atentos al detalle minúsculo y minucioso que haga trastabillar al alumno díscolo. Sin ir muy lejos, se dirigen al mandatario como a un subordinado en escenarios proclives al abuso de poder.

Parte de quienes le hablan así estan, paradójicamente, obsesionados con las buenas maneras. No hay que ser paranoico para ver en ese tono un tufillo de clase, un gesto que devela la ansiedad por tener que lidiar con una persona que, según ciertos estándares de predestinación y respetabilidad social, no estaba reservado para gobernar sino para obedecer. Lo que está en juego es pues una batalla por prevalecer, en la que el periodismo quiere mantener su poder y su lugar en la sociedad, aunque para hacerlo deba acudir al énfasis y la sobreactuación.

Según esos mismos estándares, o similares, adicciones como el alcoholismo o la drogadicción son taras hereditarias de las clases populares, frente a las cuales las élites deben intervenir para vigilar y erradicar. Son un problema de salud pública, arguyen los ilustrados. “Una adicción no es pecaminosa ni es un falla moral”, escribió Duzán, muy convencida de la superioridad de su lugar de enunciación e imbuida en el gesto solemne de ciudadana preocupada.

Por supuesto, cuando el alcoholismo o la drogadicción ocurren entre “uno de los nuestros”, al asunto hay que darle otro manejo, menos público. Detrás de los protocolos y, a pesar de ellos, de la violencia simbólica de la carta abierta de Duzán, hay pues una acusación apenas insinuada contra Petro, que no es precisamente la de ser un adicto sino la de haber usurpado el lugar de otro. Y quizá esa ascensión del nadie, del ninguneado, les recuerde a los periodistas muy agudamente su propia inseguridad existencial, en un mundo en que su trinchera, antes segura, tambalea ante un ejército de supuestos bárbaros.