Las reñidas elecciones entre Romney y Obama
Compartir:
Con su extraño sistema electoral, en tres debates y en apenas unos pocos de sus 52 Estados, en unos días se decidirá un empate con enormes implicaciones para el mundo.
Mauricio Jaramillo Jassir*
Difícil de evaluar
Un lugar común señala que las elecciones en Estados Unidos dependen de dos factores: el dinero y los medios de comunicación. A partir de ello, algunos ponen en tela de juicio su carácter democrático. No obstante, nada más alejado de la verdad.
 Las encuestas le dan una ligera ventaja a Romney. Foto: Facebook del candidato. |
En 2008, Bernard E. Brown publicó un texto para el público francés rebatiendo tales postulados [1]. En este texto Brown retrata el proceso de elección presidencial y legislativa, demostrando con ejemplos históricos que ambos lugares comunes carecen de asidero en la realidad.
Juzgar las elecciones y el sistema político en Estados Unidos es uno de los ejercicios más complejos a los que se enfrenta la ciencia política contemporánea. Alguna vez, en el juicio que en Estados Unidos se llevaba en su contra, Ricardo Palmera alias “Simón Trinidad” se declaró un admirador de la historia de ese país y de algunos de sus pioneros. Este detalle es revelador acerca de la disyuntiva para asumir una postura frente a Washington.
Es posible oponerse a lo que a todas luces, resulta injustificable, como la participación en los golpes de Estado contra Jacobo Arbenz, Joao Goulart, Juan Bosch y Salvador Allende, o a las intervenciones brutales en Serbia en 1999 e Irak en 2003, al tiempo que se admira un sistema político que funciona a pesar de sus rarezas, como la elección indirecta del presidente.
¿Acaso no resulta admirable que cuando cinco jueces contra cuatro deciden la elección de un presidente, el perdedor, así como sus seguidores, asuman ese fallo con serenidad y madurez democrática? Basta analizar el desenlace de las elecciones de 2000 para tener una idea de ello. También sería prudente examinar la Guerra Civil en Argelia y los conflictos recientes en Nigeria y Costa de Marfil a propósito del no reconocimiento de un resultado electoral por parte de uno de los contendientes.
Así las cosas, deberíamos observar esta recta final de la campaña, tratando de hacer abstracción de prejuicios (justificados algunos, claro está) sobre lo que representa Estados Unidos para América Latina. Una tarea difícil por estos días.
El segundo debate: ventaja para Obama
El debate del pasado miércoles 17 de octubre dio como ganador a Obama (aunque por un margen estrecho) y replanteó el panorama de las elecciones presidenciales. Previamente, las encuestas mostraban o un empate técnico, o una ventaja del republicano de aproximadamente 0,3 por ciento.
Las cifras de las encuestas pueden llevar a confusiones. En Estados Unidos lo que cuenta no es tener la mayoría absoluta de los votos de los ciudadanos, sino la mayoría de votos en los colegios electorales. Es decir, cada Estado tiene un número de delegados proporcional al tamaño de su población, siendo California, Texas, Nueva York y Florida los que más votos/delegados tienen en su orden. El principio es simple: el partido que gane por mayoría en el Estado se queda con la totalidad de sus delegados.
Por ende, a pesar de que las encuestas le dan una ligera ventaja a Romney, lo que se debe observar es dicho porcentaje en función del sistema de colegio electoral. Hasta el momento, Obama tendría el voto de 201 delegados, mientras Romney contaría con el de 191. De allí la importancia de algunos Estados que definen el resultado durante el último tramo de la campaña.
Para acceder a la presidencia se necesitan 270 sobre un total de 538 votos de delegados. Según estimaciones del New York Times, Obama tendría el voto de 285 delegados mientras que Romney obtendría el de 252. Dicho estimado tiene una similitud considerable con las apretadas votaciones de 2000 (271 para George W. Bush versus 267 para Al Gore) y de 2004 (286 para George Bush, 252 para John Kerry). Pero también contrasta con la holgura con la que Obama ganó los comicios en 2008 (365 contra 173 de John McCain).
Así las cosas, la disputa se concentra en los denominados Estados pendulares o swing states, es decir, aquellos que no han sido bastión de ningún partido en las últimas elecciones. Con su mal desempeño en el primer debate, Obama habría perdido la Florida y Carolina del Norte y la carrera es cada vez más ajustada en Ohio, Colorado e Iowa (18, 9 y 6 delegados respectivamente).
El debate de esta semana ha sido uno de los más importantes en el camino hacia la Casa Blanca, porque se dieron intercambios directos entre los dos candidatos y entre ellos y personas del común. Siendo ésta una de las campañas más apretadas de los últimos años, este tipo de encuentros son cruciales en Estados que aún no se han definido por uno u otro partido.
Por ende, más allá de la agresividad y aparente seguridad de Romney, el actual presidente tiene una ligera ventaja sobre su rival. En este punto debe recodarse que existe un control político sobre lo expresado en el debate y las mentiras fueron un común denominador. Empero, los medios de comunicación tienden a ser severos para juzgar a las candidatos. Por ejemplo, The Washington Postpublica un listado de hechos mencionados por cada candidato desmintiendo o verificándolos (http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker). A la luz de este control, la retorica del candidato republicano jugó en su contra.
Lo que viene: política exterior
En el panorama aparece el debate del 22 de octubre en Boca Ratón, Florida. Éste será decisivo porque según los acuerdos se ocupará de la política exterior, que hasta el momento ha sido opacada por los asuntos internos.
 Obama tendría el voto de 285 delegados. Dicho estimado tiene una similitud considerable con las apretadas votaciones de 2000Foto: Casa Blanca. |
En este rubro, Obama tiene una ventaja sobre su rival que consiste en un conocimiento más refinado de tres regiones estratégicas y vitales para Estados Unidos. El presidente actual ha demostrado mayor capacidad de gestión en Medio Oriente, Próximo Oriente y el Noreste Asiático.
Las salidas en falso del republicanismo frente a China y Rusia dejan entrever un candidato ignorante y cándido sobre el contexto internacional actual. Por ejemplo, Romney desconoce al menos dos temas en los que la cooperación con Pekín y Moscú es vital para los intereses de Washington: la solución del tema nuclear iraní y norcoreano y la salida a la crisis en Siria.
En cuanto a Medio Oriente, la intervención militar en Irán que contempla el conservatismo es temida tanto en Estados Unidos como en el resto de la región, con excepción de Israel. Además, en Oriente Próximo, la postura de Romney de apoyar el proceso de colonización del Estado hebreo en Cisjordania significaría mayores trabas al proceso de paz entre palestinos e israelíes. Y en cuanto a Corea del Norte, se debe recodar que cualquier declaración maniquea e irresponsable por parte del republicano puede traducirse en la pérdida de valiosos años construyendo confianza en el esquema de Diálogo a Seis Bandas (China, Corea de Sur y del Norte, Estados Unidos, Japón y Rusia) que ha logrado desenredar parcialmente las negociaciones.
Por ello aunque no se trate de hacer la apología del presidente Obama, su desempeño y declaraciones permiten afirmar que se trata de un político más capacitado para gestionar asuntos que requieren del concurso de otros actores del entorno internacional. En el pasado reciente, bajo la administración Bush, las tensiones entre Washington y Moscú, Pekín, Pyongyang y Teherán hicieron pensar en un mundo menos estable y en algunas regiones al borde del colapso.
Por todo lo anterior es claro que en estas elecciones hay mucho en juego. La disputa no solo se limita a republicanos y demócratas, ya que las consecuencias para otras regiones del globo son evidentes. Por ende, habrá que observar de cerca lo que suceda en Boca Ratón ya que nada está definido.
* Profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad del Rosario.
Acerca del autor
Mauricio Jaramillo-Jassir
* Profesor de la Facultad de Estudios Internacionales, Políticos y Urbanos de la Universidad del Rosario, autor del libro Anatomía heterodoxa del populismo. Editorial de la U. del Rosario.
0 comentarios
Escrito por:
Mauricio Jaramillo-Jassir
* Profesor de la Facultad de Estudios Internacionales, Políticos y Urbanos de la Universidad del Rosario, autor del libro Anatomía heterodoxa del populismo. Editorial de la U. del Rosario.
