Las objeciones contra la JEP: ¿quién debe defender la Constitución? - Razón Pública
Inicio TemasConflicto, Drogas y Paz Las objeciones contra la JEP: ¿quién debe defender la Constitución?

Las objeciones contra la JEP: ¿quién debe defender la Constitución?

Escrito por Farid Benavides
Objeciones JEP Ivan Duque

Objeciones JEP Ivan Duque

farid benavidesDuque objetó la ley estatutaria de la JEP por motivos de conveniencia, aunque en realidad sus reparos fueron de constitucionalidad. Y el punto es importante.

Farid Samir Benavides*

Las objeciones

El 10 de marzo, el presidente Duque objetó parcialmente la ley estatutaria de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). 

Como se trataba de un proyecto de ley estatutaria, la Corte ya había hecho un control previo de constitucionalidad. Por lo tanto, el Presidente no tenía competencia para objetar el proyecto por inconstitucionalidad. Y por lo mismo tenía que decir que sus objeciones se referían a la inconveniencia de la ley en cuestión.

Sin embargo, como ha mostrado el ex magistrado Jaime Córdoba Triviño, las objeciones presidenciales en realidad aluden tanto a la constitucionalidad de la medida como a las decisiones anteriores de la Corte Constitucional.

Algunos sectores dicen que el Congreso es competente para decidir sobre estas objeciones, dado que formalmente son de conveniencia.

Pero si notamos que las objeciones en realidad no son de conveniencia sino de constitucionalidad, el Congreso tendría que hacer un juicio jurídico y no político. Dicho más sencillamente: el Congreso no podrá analizar las objeciones y deberá exigir al presidente la sanción de la Ley Estatutaria.

Duque objeta la jep

Foto: Presidencia de la República.
Decisiones en el Congreso.

¿Quién defiende la constitución?

Carl Schmitt, el jurista alemán, publicó en 1931 un libro donde se preguntaba quién tenía el deber de defender la constitución. Schmitt sostuvo que el más adecuado para defender la constitución era el presidente del Reich, pues era quien tenía mayor representatividad política.

Para Schmitt, el presidente representaba al pueblo como un todo y, por ello, contaba con mayor legitimidad que el Congreso. El presidente estaría por encima de los partidos y es quien debe defender la necesaria neutralidad de la constitución (1) mediando, (2) regulando y (3) protegiéndola.

El Presidente no tenía competencia para objetar el proyecto por inconstitucionalidad.

Hans Kelsen respondió inmediatamente a la propuesta de Schmitt con un texto titulado ¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? Para Kelsen, la constitución tiene la capacidad de garantizar el principio de juridicidad de la acción estatal, es decir que toda actuación del Estado esté regida por el Derecho. Para el jurista austriaco, los Tribunales —en particular, la Corte Constitucional­— son los encargados de proteger la Constitución, pues el conflicto sobre la interpretación de la constitución es un tema jurídico que debe ser resuelto por un juez.

De esta manera, estos dos autores sentaban las bases del debate que nos ocupa en este momento en Colombia: ¿quién tiene la función de proteger la Constitución? Es un dilema entre lo político y lo jurídico.

Le recomendamos: Congreso y Corte Constitucional: ¿quién manda a quién?

La Constitución de 1886

Durante muchos años, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado tuvieron la competencia para resolver acciones de constitucionalidad. La Corte Suprema se ocupaba de resolver las demandas sobre la constitucionalidad de leyes y decretos-ley, mientras que el Consejo de Estado revisaba la constitucionalidad de los decretos ordinarios.

Bajo la Constitución de 1886, el presidente podía declarar el estado de sitio y tomar las medidas necesarias para atender la emergencia. Una vez declarado el estado de sitio, la Corte Suprema no podía revisar los decretos sino en cuanto a su relación de causalidad con el motivo que había invocado el gobierno para declarar esa situación excepcional. En el caso de las demás normas legales, la Corte si podía revisar su constitucionalidad, pero solo a posteriori y como consecuencia de una demanda específica.

Igual que ocurre hoy, las objeciones presidenciales a los proyectos aprobados por el Congreso podían ser por inconveniencia o por inconstitucionalidad. Si el Congreso decidía no aprobar las objeciones, la decisión final le correspondía a la Corte Suprema. Bajo la Carta de 1886, la Corte era el órgano final de decisión de las disputas sobre constitucionalidad y por tanto ella era la responsable de proteger la constitución.

En ese sentido, no existen muchas diferencias entre la constitución de 1886 y la de 1991: también hoy las decisiones de la Corte Constitucional son obligatorias para el gobierno.

La Constitución de 1991

Corte constitucional

Foto: Función Pública
Corte Constitucional.

La Constitución de 1991 creo un tribunal especializado para ejercer el control de constitucionalidad: la Corte Constitucional.

De esta manera quedaba perfectamente claro que la Corte Constitucional era la defensora de la constitución. Por eso adquiría competencia para decidir si una norma estaba ajustada a la constitución o no.

La Corte inclusive quedó autorizada para decidir sobre la constitucionalidad de una reforma constitucional, en caso de considerar que la reforma “sustituía” la Carta Política.

Una de las novedades de la Constitución del 91 fue incluir un control previo de la Corte Constitucional sobre las leyes estatutarias. Según el artículo 152 , estas leyes afectan los derechos fundamentales y por lo tanto deben ser aprobadas por mayoría absoluta en el Congreso. Y además, según el artículo 241 numeral 8, la Corte debe ejercer un control previo sobre los proyectos de ley estatutaria. Lo cual a su vez implica que la discusión sobre constitucionalidad no se puede abrir nuevamente.

Por tanto, si la ley es estatutaria, el presidente solo puede objetarla por razones de conveniencia.

En Colombia: ¿quién tiene la función de proteger la Constitución? 

Las objeciones de conveniencia dependen de criterios políticos o “prudenciales”. La norma puede ser perfectamente constitucional, pero el presidente considera que no debe aprobarse por razones de prudencia política. Por eso el órgano político por excelencia, el Congreso, es el encargado de decidir sobre este segundo tipo de objeciones.

En la sentencia C-051 de 2018, la Corte sostuvo que aunque las objeciones presidenciales pudieran verse como un modo de limitar las competencias legislativas del Congreso, éstas no son un poder de veto. Por el contrario, son expresión del principio de la colaboración armónica entre las ramas del poder público.

Si el presidente objeta un proyecto de ley, “la Constitución prevé que el proyecto objetado total o parcialmente deberá volver a las cámaras a segundo debate”. Después de analizar los reparos del Ejecutivo, el Congreso decide si acoge o no los reparos. En caso de que el proyecto haya sido objetado por conveniencia y el Congreso rechace los argumentos del ejecutivo, el presidente queda obligado a sancionar el proyecto de ley.

Dicho de otra manera, el órgano de cierre de las objeciones de conveniencia es el Congreso de la República. El presidente cumple su función de control, argumentando las razones políticas por las cuales las leyes no deben ser aprobadas, pero si el Congreso decide no aceptarlas, no le queda al presidente otra salida que sancionar la ley sin mayores dilaciones.

Le recomendamos: Una ley imposible: objeciones al proyecto de ley estatutaria de la JEP.

Si las objeciones son de constitucionalidad y se trata de una ley ordinaria, el Congreso puede aceptarlas o negarlas. Si pasa esto último, dado que se trata de un juicio jurídico, el órgano de cierre es la Corte Constitucional. Una vez que la Corte decida sobre estas objeciones, al presidente no le queda más que sancionar la ley con las eventuales correcciones o ajustes que haya indicado la Corte.

Si el presidente no sanciona la ley, puede incurrir en responsabilidad penal o disciplinaria. Como dije más arriba, en el caso de una ley estatutaria, el control de constitucionalidad ya fue ejercido previamente por la Corte.

La ley estatutaria es un cierre de la discusión constitucional y no puede ser reabierta ni por el Ejecutivo ni por el Legislativo.

Por eso en el caso actual, no es posible que el Congreso analice las objeciones presidenciales. El Legislativo debe afirmar que las objeciones aluden a la constitucionalidad del proyecto y por lo tanto son improcedentes.

En caso de que el presidente insista en objetar el proyecto por razones de constitucionalidad, se le deben aplicar las sanciones penales y disciplinarias correspondientes.

*PhD, Profesor Asociado de la Facultad de Comunicación y Relaciones Internacionales, Universidad Ramón Llull – Blanquerna.
faridsamirbv@blanquerna.url.edu

 

Artículos Relacionados

Dejar un comentario

*Al usar este formulario de comentarios, usted acepta el almacenamiento y manejo de sus datos por este sitio web, según nuestro Aviso de privacidad

Este sitio web utiliza cookies para mejorar tu experiencia. Leer políticas Aceptar

Política de privacidad y cookies