La IA en las elecciones: ¿innovación democrática o espectáculo mediático?

Una candidatura promovida con inteligencia artificial captó la atención de los medios. Más allá de la novedad, el episodio revela grandes vacíos en la regulación tecnológica, la rendición de cuentas legislativa y el papel del periodismo político ante el espectáculo digital.

La novedad 

Por breves momentos —como suele ocurrir en nuestra “sociedad del espectáculo”— una propuesta impulsada, según la prensa, mediante el uso de inteligencia artificial ganó visibilidad en diversos medios. 

La iniciativa, denominada Gaitana IA, fue presentada como la primera candidatura digital, pero en realidad promueve las candidaturas de Carlos Redondo Rincón al Senado y Alba Rincón a la Cámara de Representantes por la circunscripción indígena, quienes, de resultar electos, ocuparían estos escaños.

Como han señalado otros artículos,, más allá del ruido mediático no queda claro el sentido práctico de la herramienta como espacio de democracia digital participativa, tal como se ha promocionado. 

Tampoco se ha precisado su naturaleza técnica: si se trata de una IA generativa y procesadora de texto —similar a plataformas como ChatGPT o Gemini— o si consiste en herramientas de procesamiento de información tipo Discord. 

Menos aún existen claridades sobre la seguridad en el manejo de los datos de los usuarios o su accesibilidad, considerando la tarea específica de representar la diversidad de pueblos indígenas del país.

Las preguntas

Más allá del debate sobre la veracidad de la candidatura, el impacto generado permite reflexionar sobre varias dimensiones que deseo abordar en este texto

Primero, la necesidad de integrar y regular la discusión sobre las nuevas tecnologías en el campo político, un debate que en Colombia ha sido relegado. Esto incluye desde la regulación de las plataformas digitales en campaña, hasta el resguardo de los datos ciudadanos, la veracidad de la información producida por estas herramientas para la toma de decisiones y los riesgos de seguridad derivados de un uso acrítico de la tecnología.

Asimismo, este fenómeno refleja una demanda ciudadana transversal: la rendición de cuentas. El impulso de mecanismos no humanos en la política surge, en parte, como respuesta al descontento frente a la falta de transparencia de los legisladores tradicionales.

¿Cómo regular la IA en la política?

La visibilidad de esta campaña en medios nacionales e internacionales responde a un momento global de incertidumbre frente a los usos sociales de la IA, pero también a una comprensión técnica limitada, combinada con la búsqueda constante de innovaciones que prometen resolver problemas estructurales de la democracia.

Si bien esta candidatura es pionera en su mercadeo político, ya existen antecedentes internacionales de integración de estas tecnologías en la gestión pública. Cabe recordar, por ejemplo, el caso de Albania, donde se propuso entrenar una IA dedicada a la vigilancia y transparencia del uso de recursos públicos.

Hoy existe una conversación amplia sobre el papel ético de la IA en la sociedad. Aunque esta discusión pueda parecer distante de la política electoral inmediata, resulta clave para entender el alcance de estas herramientas en los procesos democráticos. 

Algunos sectores sugieren que la IA podría mejorar la interacción entre políticos y ciudadanía; no obstante, persisten preocupaciones por sus usos problemáticos: segmentación extrema de públicos, transmisión acrítica de mensajes, soberanía de los datos y riesgos asociados a la desinformación. Estas inquietudes se entrelazan con los problemas aún no resueltos de las redes sociales.

Esta complejidad debería formar parte de una discusión más amplia que involucre no solo a la ciudadanía y a los líderes de opinión, sino también a las autoridades electorales. Es necesario construir regulaciones y reflexiones interdisciplinarias que evalúen beneficios y efectos no deseados, más allá del impacto del marketing o la novedad tecnológica.

¿Cómo construir un legislativo que rinda cuentas?

Los cuerpos legislativos son de las instituciones menos valoradas en Colombia y en América Latina, en gran medida por la débil rendición de cuentas. 

En parte, esto se explica porque las y los legisladores suelen actuar bajo el principio de autonomía formulado por Burke en el siglo XVIII, lo que no implica que necesariamente lo sean frente a grupos de presión, sectores económicos o el gobierno de turno.

Lograr que las y los legisladores respondan por sus actos es una tarea compleja, que puede abordarse desde al menos tres rutas:

–Sistemas de mayoría. Utilizados en países como México o Estados Unidos, vinculan directamente al elector con el representante a través de distritos pequeños. Esto obliga a mantener despachos locales y un diálogo constante con los constituyentes. En contraste, el sistema proporcional colombiano, junto con la magnitud poblacional de los distritos, genera una gran distancia entre Congreso y ciudadanía. Un congresista que requiere una votación masiva a nivel nacional difícilmente prioriza el vínculo con una comunidad específica. Proyectos de ley como el promovido en su momento por el entonces senador Antanas Mockus buscaban avanzar en esta dirección.

–Institucionalización de los partidos. Los sistemas proporcionales pueden funcionar si cuentan con partidos fuertes y democráticos que medien entre ciudadanía y representantes. Ese era el espíritu de las reformas políticas desde 2003; sin embargo, decisiones posteriores de la justicia electoral han debilitado ese propósito. Hoy, muchos partidos funcionan como organizaciones personalistas o “máquinas de avales”. Las listas abiertas incentivan la competencia interna y erosionan la cohesión programática, convirtiendo a los partidos en cascarones vacíos.

–Fortalecimiento institucional del Congreso. Otra vía es que el propio Congreso se dote de recursos para divulgar activamente su trabajo, transparentar su actividad y generar espacios de innovación en rendición de cuentas. A diferencia de otros países de la región, el Congreso colombiano, pese a contar con un presupuesto significativo, carece de centros de pensamiento internos sólidos y de una política de transparencia activa eficaz, como demuestran la precariedad de información en sus portales web.

Mientras estas transformaciones ocurren, corresponde a partidos, ciudadanía y clase política pensar en fórmulas innovadoras y éticas para construir una cultura de rendición de cuentas en la representación política. Propuestas que deben ir más allá de la espectacularidad o la novedad para ofrecer mecanismos robustos y sostenibles.

El periodismo político: víctima del clickbait

Finalmente, es necesaria una reflexión crítica sobre el periodismo político contemporáneo. A pesar del amplio cubrimiento de la noticia sobre Gaitana IA, casi ninguna nota profundizó en la viabilidad real de la propuesta ni en los riesgos de disociar el registro oficial de la candidatura —las personas físicas— del mecanismo de IA publicitado.

El periodismo es un oficio centrado en preguntar, no en reproducir comunicados. Sin embargo, la precarización de la industria y la obsesión por las métricas de consumo (clickbait) han desplazado las preguntas de fondo. En este caso, el periodismo falló al no interrogar la profundidad real del fenómeno.

Le recomendamos: Al CNE no le alcanza para juez: cuando la autoridad electoral actúa como parte