ISAGEN, un activo estratégico feriado irregularmente - Razón Pública
Inicio TemasPolítica y Gobierno ISAGEN, un activo estratégico feriado irregularmente

ISAGEN, un activo estratégico feriado irregularmente

Escrito por Libardo Espitia
Hidrosogamoso

Hidrosogamoso

Libardo EspitiaLa venta de esta gran generadora de energía va a cumplir dos años y todavía no se han resuelto varias preguntas sobre las irregularidades y las controversias del proceso. ¿Quién rendirá las cuentas sobre ISAGEN?

Libardo Espitia*

La venta

Han pasado casi dos años desde que el Estado vendió ISAGEN al conglomerado canadiense Brookfield.

Hace dos semanas, Gas Natural Fenosa anunció que venderá sus redes de distribución de gas en Colombia a la misma empresa. Así, la multinacional se queda con dos de las empresas más importantes en materia de energía eléctrica y distribución y comercialización de gas en Colombia.

La venta de ISAGEN tiene como antecedente el documento Conpes 3281 de 2004, que trazó una estrategia de “enajenación de participaciones de la Nación en empresas públicas y privadas”. Para desarrollar el documento, los Ministerios de Hacienda y Crédito Público, Agricultura, y Minas y Energía suscribieron el 19 de diciembre de 2004 un convenio interadministrativo con el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo (FONADE), con el fin de que este último asumiera la gerencia integral de la estrategia.

Cuatro años después —el 19 de diciembre de 2008— se firmó el Otrosí No. 7, que incluyó la enajenación de ISAGEN en el convenio interadministrativo. FONADE suscribió entonces el contrato de consultoría No. 2091312 con la Unión Temporal conformada por Credit Suisse e Inverlink para que esta asesorara, diseñara y llevara a cabo  el proceso de enajenación de la participación de la Nación en ISAGEN, con un plazo de ejecución de 180 días contados a partir del acta de inicio suscrita el 06 de mayo de 2009.

Después de haber vendido el 19 por ciento de las acciones, el gobierno Uribe suspendió el proceso de enajenación, pero el ministro de Hacienda de Santos, Mauricio Cárdenas, lo retomó en mayo de 2013. Finalmente, con el Decreto 1609 de 2013 se aprobó el programa de enajenación del 57,66 por ciento de la participación de la Nación en ISAGEN. En total, se vendieron 1’571.919.000 acciones ordinarias a 2.850 pesos por acción, precio que posteriormente se modificó a 3.178 pesos.

Los valores serían actualizados por la variación del índice de precios al consumidor (IPC) entre la fecha de expedición del decreto y la fecha de adjudicación de la segunda fase.  El 22 de diciembre de 2015 mediante Decreto 2468 la acción se actualizó a 4.130 pesos.

Las irregularidades

Isagen, generadora de energía.
Isagen, generadora de energía.  
Foto: Gobernación de Santander

En el Informe de Actuación Especial de Fiscalización al “Proceso de venta de la Participación Accionaria de la Nación en ISAGEN S.A ESP.”, la Contraloría General de la República denunció 14 hallazgos administrativos, dos de ellos con connotación disciplinaria, pero ninguno con connotación fiscal.

Las irregularidades más preocupantes son:

1. La consultoría

La consultoría pactada entre FONADE y la Unión Temporal de Credit Issue e Inverlink el 29 de abril de 2009 incluía un diagnóstico y actividades de debida diligencia financiera, contable, comercial, legal, ambiental, etc.

El proceso de enajenación fue suspendido ese año y se retomó en 2013. Según la Contraloría, la información que el contratista entregó como debida diligencia financiera en 2009 no fue actualizada en 2013, de modo que la enajenación de ISAGEN se hizo con información desactualizada, de 2007 y 2008.

Las actividades de debida diligencia financiera son de vital importancia, porque brindan la información sobre la situación real de una empresa y permiten elaborar valoraciones y proyecciones financieras.

Según la Contraloría la enajenación de ISAGEN se hizo con información desactualizada.

La actualización era fundamental, porque en el transcurso de cuatro años hubo cambios que implicaron variaciones en las contingencias y en la estructura financiera y tributaria de ISAGEN. Por ejemplo:

Las nuevas condiciones ameritaban una actualización de la debida diligencia.

La Contraloría también tuvo otros reparos sobre el contrato de consultoría:

  • Hubo dudas sobre el cumplimiento de las obligaciones del contratista, dado que algunos documentos figuraban como borradores sujetos a revisión y consideración;
  • En los archivos Excel no había evidencia de la elaboración de la consultoría y la explicación con las tres metodologías de valoración que se exigían;
  • Tampoco se halló la incorporación de las observaciones realizadas por los supervisores de FONADE.

No se puede pasar por alto que la Unión Temporal contratada había hecho consultorías anteriormente cuestionadas por la misma Contraloría, como la privatización de Corelca y sus electrificadoras, que resultó en la creación de Electricaribe, o la debacle de la compra del paquete accionario de la empresa Orbitel por parte de las Empresas Públicas de Medellín (EPM) bajo el mandato del alcalde Sergio Fajardo.

Tampoco debe pasarse por alto que uno de los socios fundadores de Inverlink fue Bruce Mac Master Rojas, quien había sido nombrado viceministro de Hacienda en 2010 por el ministro Juan Carlos Echeverry. El nombramiento fue criticado en su momento, porque Inverlink había hecho contratos con el Estado y se había asociado con Interbolsa. Mac Master también fue miembro de la junta directiva de ISAGEN.

2. La comisión de éxito

El valor del contrato con la Unión Temporal tuvo dos comisiones: una fija, por un valor de 2.500 millones de pesos y una comisión de éxito.

Desde que comenzaron los estudios previos al concurso de méritos abierto por FONADE, no se hizo ningún análisis que sustentara con qué criterios se diseñó el pago de la comisión por venta de acciones.

Sin ese análisis era casi imposible salvaguardar los intereses de la Nación. La comisión de éxito se pactó de acuerdo con el número de ofertas económicas aceptables y no pensando en el mayor beneficio para el patrimonio público. Ante el escenario de una única oferta económica aceptable —lo que en efecto sucedió— era apenas lógico que el valor de la acción no superara el precio mínimo fijado.

3. Los plazos

El 22 de diciembre de 2015, el ministerio de Hacienda modificó los plazos previstos para que los inversionistas que quedaran inhabilitados pudieran participar en la subasta, pasando el término de 20 a 12 días hábiles.

También se disminuyó de 15 a 10 días hábiles el plazo previsto entre la fecha de la subasta y el cierre de la operación.

4. La subasta

En el momento de diseñar la subasta para enajenar las acciones no adquiridas en la primera fase, se incluyó la posibilidad de adjudicarlas en el escenario de una sola oferta económica aceptable. Esta posibilidad no tenía ninguna relación con la modalidad de subasta, que supuestamente debía maximizar el valor de las acciones.

La subasta debía contar con la participación de varios oferentes en la segunda fase del proceso. Al final, esto no sucedió y se adjudicó la totalidad de las acciones a la empresa canadiense Brookfield Asset Management por 6’486.126.867.710 pesos.  

5. El programa de promoción

Dentro del contrato pactado con la Unión Temporal, se incluyó la obligación de diseñar estrategias para estimular la participación de inversionistas y, después, la estructuración y ejecución de un programa de promoción nacional e internacional de vinculación del capital que incluyera objetivos, estrategias, cronograma y eventos a realizar. El programa debía ser aprobado por el Comité Técnico.

Aunque los informes del contratista describen algunas actividades de mercadeo, la Contraloría no encontró ningún documento que contuviera el programa de promoción tal como fue acordado en el contrato de consultoría (literales b) y c) de la cláusula tercera).  Esta tarea era crucial para maximizar el valor de la venta. Tampoco se comprobó que el Comité Técnico hubiera  aprobado las técnicas de mercadeo.

El Comité Técnico fue constituido de acuerdo con el Decreto 1609 de 2013 y estuvo conformado así:

  • Un representante permanente del Presidente de la República;
  • Un representante permanente del Ministerio de Hacienda,
  • Y un representante del Ministerio de Minas y Energía.

Con la suscripción del convenio interadministrativo entre FONADE y los ministerios de Hacienda, Agricultura y Minas, FONADE fue encargada de la gerencia integral de la estrategia. La obligación fue ratificada en el contrato con la Unión Temporal.

Y sin embargo en las actas del Comité Técnico no se encontró nunca la participación de FONADE, que se desprendió de su deber de entregar debidamente ejecutada la gerencia integral del proceso.

Las demandas contra la venta

Empresa de energía, Isagen
Empresa de energía, Isagen
Foto: Wikimedia Commons

Al finalizar 2016, se habían presentado los siguientes procesos judiciales:

PROCESOS CONTRA LA VENTA DE ISAGEN S.A. ESP

Clase de proceso

Número

Acciones de nulidad

6

Acciones populares

3

Tutelas

29

Fuente: Contraloría General de la República

El 10 de septiembre de 2015, la Sección cuarta del Consejo de Estado negó las pretensiones de las seis acciones de nulidad presentadas contra los artículos 1, 2 y 8 del Decreto 1609 de 2013 y el artículo 1 del Decreto 2316 de 2013. También ordenó restituir cuatro meses y diez días al plazo previsto.

No se hizo ningún análisis que sustentara con qué criterios se diseñó el pago de la comisión por venta de acciones.

Luego, en sentencia de primera instancia del 3 de agosto de 2016, la misma Sala volvió a  negarse a declarar la nulidad de  los decretos mencionados, argumentando que el asunto había sido objeto de la sentencia anterior o sea en este caso operaba la cosa juzgada.

La Sala actuó con pleno conocimiento de que ISAGEN había sido vendida en una subasta con un oferente único. La decisión es extraña, porque contradice la demanda presentada en 2010 contra la licitación pública que pretendía la concesión del tercer canal de televisión privada de cubrimiento nacional. En ese caso se ordenó suspender el pliego de condiciones de la licitación dado que no había una pluralidad de oferentes y por lo tanto no se maximizaba el valor del bien público como sucede en una subasta.

Colombia y la OCDE

Las irregularidades impidieron maximizar el valor de las acciones de ISAGEN. Al final, el paquete accionario fue adjudicado a un solo proponente y con información desactualizada; causa asombro que ninguna de las irregularidades hubiera hecho que el contralor  Edgardo Maya ordenara un proceso de responsabilidad fiscal o al menos una indagación preliminar.

Por su parte, en cumplimiento del mandato constitucional y legal de defender los intereses generales, el procurador Fernando Carrillo está en mora de informar a los colombianos la respuesta a la comunicación que efectuara su antecesor el 12 de enero de 2016 al presidente Santos, donde le indicaba que vender ISAGEN en esas condiciones significa la pérdida de 2.376.238.513.920 pesos. Al día siguiente se concretó la venta al fondo canadiense.

De otro lado, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) invitó al presidente Santos a unirse en el 2013, el mismo año en el que ministerio de Hacienda retomó el proceso de enajenación de ISAGEN.

No es fortuito entonces que ISAGEN acabara en manos de la sociedad Brookfield Asset Management de Canadá, país miembro de la OCDE. Queda por saber hasta dónde llegará el presidente para poder ingresar a esa organización.

*Profesional en Ingeniería con estudios en electricidad y electrónica, especialista en Servicios Públicos Domiciliarios, contratación pública, control fiscal y disciplinario, Magíster en Gestión y Auditorías Ambientales.

Artículos Relacionados

Este sitio web utiliza cookies para mejorar tu experiencia. Leer políticas Aceptar

Política de privacidad y cookies

Cuando ayudas a Razón Pública


· Apoyas el análisis independiente
· Apoyas el debate con argumentos
· Apoyas la explicación de las noticias
 
Apoya a tu Revista

DONA A RAZÓN PÚBLICA