Gustavo Petro y la bandera del M-19

El presidente insiste en revivir la bandera del M19. Qué hay detrás de este gesto repetido, qué nos está diciendo sobre el proyecto político de Petro y qué tanta resonancia podrá tener este símbolo entre los colombianos.

Un símbolo en desuso

Gustavo Petro insiste en revivir la bandera del M-19. 

El turno le correspondió ahora a un municipio caluroso del Tolima, Chicoral, donde hace 50 años los poderosos firmaron un acuerdo que puso fin al proceso de la reforma agraria que había sido impulsado por los presidentes liberales bajo el Frente Nacional (Ley 135 de 1961). 

La tentativa reiterada del presidente es revalorizar un instrumento de adhesión sentimental, la bandera de una guerrilla del pasado, cuando ya no hay rastros de ese “pueblo en armas”. 

Con este aliento de romanticismo sobrecargado, Petro pretende transmitir un sentido de revelación casi bíblica a una tela tricolor —la del azul, blanco y rojo— que pudo ser expresión del viaje mítico de los héroes, en la marcha por la liberación, pero que, pasados los acontecimientos, ofrece ahora su insípida desnudez como significante. 

Ocurre lo mismo con mucho material simbólico ante la mala suerte de sufrir un vaciamiento, como depósito de significados.

Simbología política y cultural

Toda bandera es un símbolo y todo símbolo es una aglomeración de significados, plasmados en imágenes o en sonidos simplificados. Signo y símbolo son a veces considerados como la misma cosa; pero el segundo es una alta densificación de los significados, de manera que en la unidad mínima de representación se recoge una masa más grande de componentes. Un ejemplo conocido del símbolo es la cruz, que reúne una gran cantidad de elementos teológicos, históricos y culturales, acerca de lo que es el cristianismo. El símbolo entonces es denso y es complejo, por los sentimientos que mueve, por las ideas que contiene.

Cada bandera es un símbolo que resume los pretendidos orígenes fundacionales del colectivo, pero sobre todo sus aspiraciones; quiere reconocer el pasado y atrapar el futuro; expresar valores y trazar un deseo, la manifestación de una voluntad. Como muchos otros símbolos, la bandera es un referente de representación, de identidad y de emoción, de educación y de movilización:

– De representación, porque a la bandera se transfieren imaginariamente ideas, programas y subjetividades.

– De identidad, porque facilita el reconocimiento y la pertenencia, de los individuos y de los grupos. 

– De emoción, porque concentra los sentimientos, permite despertar las pasiones que son combustible de cualquier causa.

– De educación, porque propicia la difusión de ideas, de conocimientos y principios.

– De movilización, porque facilita la agitación y la acción, a partir de las ideas y los sentimientos.

Por ello una bandera necesite una elaboración, a veces compleja y detallada, para encerrar la mayor cantidad de elementos comprensibles dentro de una presentación sencilla. Es el resultado de un trabajo racional donde interviene el cálculo, pero también el esfuerzo estético; y que al llevarse a cabo abre el camino para conseguir la unión entre representación y funcionalidad; mejor dicho, la eficacia simbólica.

Genealogía de los imaginarios 

Cuando confeccionaron la bandera francesa —el célebre bleu, blanc, rouge; azul, blanco y rojo— sus promotores pensaron en una idea de conciliación entre la monarquía y la república. Después el Régimen del Terror juzgó, condenó y ejecutó a Luis XVI, y la Asamblea abolió la monarquía; pero la bandera tricolor siguió funcionando como el símbolo de la nación, a pesar de las restauraciones y las revoluciones.

En Colombia también el M-19 fabricó su bandera, casualmente con franjas similares de azul, blanco y rojo, para significar la unión del pueblo liberal y del pueblo conservador alrededor del eje de la paz. Solo que también en torno de la lucha armada representada por un fusil, esencial en el proyecto de un grupo que se proponía hacer la revolución. Por algo el slogan escogido fue: “Con el pueblo, con las armas, al poder”, síntesis de una utopía, la de una pequeña burguesía intelectual radicalizada, que se resumía en: masa, cambio y violencia revolucionaria.

La idea de plasmar el azul conservador y el rojo liberal pretendía recuperar la tradición de la Alianza Nacional Popular (ANAPO), movimiento fundado por Rojas Pinilla que había sabido movilizar ese pueblo bicolor, pero al que le robaron el triunfo electoral en 1970. La consigna mencionada también iba en la misma dirección: el pueblo lo proporcionaría la ANAPO; las armas las aportaría el grupo vanguardista.

Al comienzo de los 70, Jaime Bateman, hombre de extraordinaria imaginación, promovía reuniones discretas donde hablaba de su experiencia en las FARC, como asistente y consejero de Tirofijo y Jacobo Arenas, a quienes consideraba guerrilleros astutos, incluso sabios, pero cuya visión y paciencia los llevaría a quedarse en el monte sin llegar a tomarse el poder. Los respetaba sin duda, pero él quería una guerrilla más urbana, más ágil e imaginativa, capaz de dar golpes que aceleraran el tiempo histórico. 

Bateman no hablaba de la ANAPO. Su tradición intelectual provenía del marxismo, circunstancia que no le impedía apropiarse de un lenguaje ajeno a la jerga de los comunistas. Su encuentro con Carlos Toledo Plata, médico y anapista de izquierda, probablemente lo llevó a utilizar como pretexto el robo de las elecciones, para reivindicar al pueblo movilizado por Rojas Pinilla.

Este propósito motivó el universo simbólico y discursivo de una guerrilla joven que empezó mostrando su capacidad para las operaciones militares de impacto publicitario. Con todo, la retórica, entre anacrónica y populista, de raigambre anapista, no parecía rendir muchos frutos. Era una estrategia de simbolización demasiado artificiosa para ser efectiva. La bandera y la consigna se quedaron sin substancia histórica.