Elecciones: el fin y los medios - Razón Pública
Inicio TemasPolítica y Gobierno Elecciones: el fin y los medios

Elecciones: el fin y los medios

Escrito por Hernando Gómez Buendía

hernando gomez buendiaEn esta rara elección no se discute lo que debe hacer el próximo gobierno, sino cómo debe hacerlo.

Hernando Gómez Buendía *

"Las razones del voto son el miedo o el hambre". Esta consigna simple y hasta cínica de un conocido experto en marketing político identifica bien los dos factores que suelen pesar más en la elección de un presidente: la pobreza -que es la bandera de la izquierda en todas partes- y la inseguridad -que es el tema habitual de la derecha.

Las elecciones de 2002 y las de 2006 giraron por supuesto en torno a la inseguridad: Uribe es consecuencia de las FARC. La izquierda en cambio nunca ha sido fuerte porque los pobres no están organizados en Colombia -y en estas circunstancias cada pobre se limita a vender su propio voto, es decir, a engrosar el clientelismo.  

El clientelismo necesita del gobierno, y por eso los votos amarrados van a ser solamente  para Santos. Pero el voto más libre de los jóvenes, de las ciudades y de los educados se está movilizando en torno a Mockus; y es porque la opinión ya no está preocupada por las FARC sino por algo parecido y distinto, que se ha dado en llamar "legalidad". Es parecido porque las FARC son un extremo de la ilegalidad; pero es distinto porque además de las FARC hay muchas cosas ilegales en Colombia -incluyendo algunos de los medios que   utilizó este gobierno para "derrotar al terrorismo".  

De modo pues que la "ola verde" surgió de los abusos de la seguridad (democrática): ocho años de usar todos los medios por fin nos obligaron a reflexionar acerca de los medios. En estas elecciones tan extrañas, los colombianos no estaremos votando por miedo ni por hambre, sino por un asunto que ayer parecería muy remoto: la cuestión de si "todo se vale" contra el miedo y si todo se vale contra el hambre.         

Las FARC son la expresión de que todo se vale para acabar la exclusión o la pobreza. Santos es la expresión de que todo se vale contra la inseguridad. Mockus es la expresión de que no todo vale o de que el fin no justifica los medios.

Está lloviendo en Bogotá y los dos candidatos tienen que llegar al debate por televisión. Ambos descienden de sus carros y se van en moto con sus escoltas. Santos, en el afán, olvida ponerse el chaleco y el casco. Mockus, en el afán, se pone primero el casco y el chaleco. Fue un incidente nimio que sin embargo resume a la perfección lo que estamos decidiendo.      

Para Santos se vale imitar la voz del presidente en una cuña, si la cuña le ayuda a tener votos. Se vale usar los símbolos de la Cruz Roja si esto ayuda a engañar al enemigo. Se vale violar la soberanía del país vecino si esto ayuda a matar a un terrorista. Se vale no renunciar por el horror de los falsos positivos, sino salir del Ministerio para aspirar al premio de la Presidencia. Para Santos existen "actos de Estado" es decir, situaciones donde el funcionario está exento de la ley que obliga a todos los demás ciudadanos. Existen situaciones personales -como sería el embarazo de una hija adolescente- donde las leyes pueden suspenderse. Para Santos se vale afirmar o implicar cosas falsas o injustas si se trata de dañar al contrincante (Rafael Pardo o Carlos Gaviria o Carlos Lleras de la Fuente o los magistrados del Consejo de Estado o…) se vale dialogar con las guerrillas y los paramilitares si se trata de librarnos de Samper, se vale tener o excluir parapolíticos de su lista según que eso ponga o quite votos, se vale estar tres años contra Uribe y unirse luego a Uribe si este resulta ser el medio para llegar a ser presidente.

En cada uno de los ejemplos anteriores habrá argumentos más o menos razonables para defender la posición o la actuación de Santos: el fin -podría decirse cada vez- justificaba o justifica los medios.

Pero el fin no justifica los medios. Primero porque entonces no sabríamos cuáles medios siguen siendo inaceptables (¿decir una mentirita o matar a un inocente?). Segundo porque la ética no está para facilitar lo que deseamos sino para que podamos vivir juntos. Tercero porque la política no es tan sólo conveniencia sino también esperanza.

La pobreza no justifica la violencia y la seguridad no justifica la ilegalidad. Es lo que dice Mockus -y es una idea que por lo menos merece sopesarse en estos días de reflexión pre-electoral.      

 *Director y editor general de Razón Pública. Para ver el perfil del autor, haga clic aquí. 

Artículos Relacionados

Este sitio web utiliza cookies para mejorar tu experiencia. Leer políticas Aceptar

Política de privacidad y cookies