El cerebro bajo ataque: la biología del autoritarismo

La democracia está en riesgo por razones diversas, pero hay una que no debería pasar inadvertida, ciertos líderes políticos han aprendido a hackear nuestra arquitectura neuronal, en particular los circuitos del miedo y la recompensa, mediante una estética política de la crueldad y el odio.

Al cerrar este primer cuarto de siglo, hay que decirlo con crudeza, la democracia occidental atraviesa un proceso de erosión progresiva en el que la deliberación ciudadana ha ido cediendo terreno ante una polarización afectiva tóxica, es decir, el odio o la desconfianza hacia quienes pertenecen al grupo contrario. Hoy, en buena parte del planeta, las democracias no se consolidan a partir de la diferencia de opiniones, sino que se resquebrajan bajo la lógica del “nosotros contra ellos”, que deshumaniza al adversario político y relativiza, con igual peligro, las normas y las instituciones.

Una erosión sin golpes de Estado

Como hemos presenciado en las últimas décadas, las democracias ya no suelen caer por asalto, esa vieja costumbre de mediados del siglo pasado. Lo que encontramos ahora son líderes elegidos en las urnas que explotan la mentalidad de la confrontación y el odio, y debilitan gradualmente los principios liberales que sostienen el edificio democrático.

Esa ola autoritaria amenaza el sistema global de derechos humanos y la vida cotidiana de los ciudadanos. Amnistía Internacional (Informe 2025/26) ha documentado cómo, en los últimos años, gobiernos como los de Afganistán, China, Estados Unidos, Egipto, India, Irán, Kenia, El Salvador, Nicaragua y Venezuela han recurrido a la violencia oficial para reprimir movilizaciones de la sociedad civil, han criminalizado la disidencia mediante leyes de seguridad y han implementado tácticas policiales abusivas. Por supuesto, el informe de Amnistía Internacional no pretende establecer equivalencias entre sistemas políticos, solo muestra que, sin importar su estructura política, una gran variedad de países ha adoptado recientemente medidas autoritarias contra la población.

Romper con esa marea autoritaria es un desafío global. Pero conviene admitir que no basta con defender la democracia en el plano de las ideas, como hemos hecho hasta ahora. Hay que llegar al fondo de la naturaleza humana para entender nuestra preferencia por los líderes autoritarios. En definitiva, debemos comprender por qué, en momentos de gran incertidumbre, el mensaje de un líder fuerte y cruel resulta biológicamente más seductor que un argumento democrático complejo.

El cerebro como máquina de predicción

Quienes usan el odio y la polarización afectiva como herramientas de influencia explotan nuestra vulnerabilidad biológica ante la incertidumbre. El cerebro funciona como una máquina de predicción, busca mantener en equilibrio lo que percibe con lo que ya sabe o supone. Durante las crisis políticas, sociales, ambientales o económicas, ese equilibrio se rompe con facilidad y desencadena ansiedad y temor. La sobrecarga de emociones negativas hace que el cerebro deje de “escuchar” la realidad y pase a funcionar en automático, anclado en dogmas y en una rigidez cognitiva que, paradójicamente, sirven para calmar la angustia.

Los políticos y sus estrategas lo saben. Generar emociones intensas (mejor si son negativas) facilita la aceptación de propuestas dogmáticas y confrontacionales, sin importar las consecuencias para la democracia y el bienestar social.

La estética política de la crueldad

La propaganda política contemporánea no intenta convencer a la razón, activa rutas neuronales automáticas fáciles de procesar por un cerebro inundado de miedo. No hace falta llegar a la violencia física para normalizar el odio y el placer ante el sufrimiento ajeno; basta con la falsa sensación de control y soberanía que ofrece esta estética de la crueldad. De ella se sirven los líderes para fabricar símbolos, imágenes y narrativas que circulan por redes sociales y medios masivos con un propósito preciso: transformar el miedo en odio movilizador.

Socialmente, el resultado es la división entre “nosotros” y “ellos” que debilita la cooperación, alimenta la polarización afectiva y permite que el autoritarismo (la promesa de seguridad y control a cualquier precio) parezca un camino razonable.

El interruptor del miedo

Ante una crisis percibida, ya sea política, económica, social o existencial, el sistema límbico emite una señal de alarma que sobrecarga la capacidad de procesamiento del individuo. La amenaza acciona una especie de interruptor que desplaza la actividad desde los sistemas prefrontales, encargados de la flexibilidad y el razonamiento, hacia regiones subcorticales como el cuerpo estriado, decisivo en el procesamiento de la información emocional y motivacional. Bajo su influencia, el cerebro prioriza el hábito y el automatismo, y se vuelve más receptivo a mensajes simples, afectivos y dogmáticos.

Un estudio que parece confirmarlo siguió durante dieciocho meses a un grupo de supervivientes de alto perfil del ataque al World Trade Center de 2001. John T. Jost, de la Universidad de Nueva York, encontró que el número de supervivientes que declararon haberse vuelto más conservadores tras el atentado —una amenaza directa al sistema— se triplicó respecto al de quienes dijeron haberse vuelto más liberales. El viraje ocurrió con independencia de su identificación partidista previa o de por quién habían votado. Lo que experimentó la mayoría fue, en rigor, una reconfiguración ideológica provocada por el acontecimiento, al accionarse ese interruptor neuronal que dispara el miedo y la incertidumbre. Ante la amenaza, el cerebro busca seguridad y orden; en este caso, los encontró en ideologías conservadoras.

El autoritarismo no tiene un solo color

Otras investigaciones han mostrado que las actitudes autoritarias no dependen de una ideología en particular. El autoritarismo puede ser de derecha o de izquierda, podrá cambiar el método confrontacional con el que se impone un determinado orden y la manera de aprovechar el miedo y el odio hacia los grupos rivales, pero no la mecánica de fondo.

Cabe decir, entonces, que la ideología política funciona como una forma de cognición social motivada. Nuestra mente se inclina hacia posturas rígidas o autoritarias no solo por su validez conceptual, sino también como defensa psicológica frente a la incertidumbre y la amenaza.

Una defensa activa, y con evidencia

Comprender los mecanismos neurobiológicos del dogmatismo nos permite imaginar estrategias de defensa activa de la democracia. Para salvaguardar la libertad mediante un ejercicio sano del juicio y la deliberación, tendremos que aprender a identificar cuándo un discurso está diseñado para disparar nuestra respuesta de miedo o repugnancia; reconocerlo nos da el segundo que necesitamos para detenernos antes de reaccionar. Y sería inteligente exponernos deliberadamente a fuentes diversas y a las narrativas de los grupos opuestos para aflojar la rigidez de nuestro pensamiento.

Debemos reconocer, con humildad intelectual, que nuestra visión del mundo está sesgada tanto como la de nuestros adversarios por emociones e intuiciones que buscan seguridad y coherencia. La democracia es la única forma de convivencia que nos permite disentir sin destruirnos, y por eso hay que protegerla con todas las herramientas a nuestro alcance, incluida la ciencia. 

Le recomendamos: El cerebro polarizado: por qué el silencio hace lo que los argumentos no logran